про відмову у задоволенні клопотання
20 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3506/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Андрусенко О. О.,
при секретарі судового засідання Савчук О. І.,
за участю представника позивача Самчука А. М.,
представника відповідача Кушнір Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2019 року №0015441302, №0015431302, №0015471302, №0015421302, №0015481302, рішення про застосування штрафних санкцій №0015451302 за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимоги про сплату боргу від 28.08.2019 року №Ф-0015461302.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу залишено без розгляду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 149.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано, справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 прийнято до провадження дану адміністративну справу.
Ухвалою суду від 13.07.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0015451302 від 28.08.2019 та вимоги про сплату боргу від 28.08.2019 №Ф-0015461302 відмовлено.
14.06.2020 представником позивача подано заяву про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, яка була уточнена заявою від 13.07.2020. Дана заява обґрунтована тим, що, на думку представника позивача, у даній справі необхідно призначити економічну експертизу, оскільки при проведенні перевірки податковим органом не було взято до уваги документи наявні у позивача. У свою чергу, на вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:
1. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 22.07.2019 року №15161/03-20-13-02/2111812578 про заниження ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2016-2018 роки на загальну суму 932 389,74 грн., в т.ч.: за 2016 рік на суму 216 285,49 грн., за 2017 рік - 359 496,56 грн., за 2018 рік - 356 607,69 грн.;
2. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 22.07.2019 року №15161/03-20-13-02/2111812578 про заниження ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань зі сплати військового збору за 2016-2018 роки на загальну суму 77 699,14 грн., в т.ч.: за 2016 рік на суму 18 023,79 грн., за 2017 рік - 29 958,05 грн., за 2018 рік - 29 717,30 грн.;
3. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 22.07.2019 року №15161/03-20-13-02/2111812578 про заниження ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань зі сплати до бюджету єдиного внеску за 2016-2018 роки на загальну суму 168 867,38 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 87 735,78 грн., за 2017 рік - 81 131,60 грн.;
4. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки від 22.07.2019 року №15161/03-20-13-02/2111812578 про заниження ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 950 482,00 грн.
У свою чергу, представником відповідача було подано заперечення на заяву про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки судова експертиза призначається у випадку необхідності з'ясування обставин справи, що стосується предмету спору, та для з'ясування яких необхідні спеціальні знання. У свою чергу, обов'язковою передумовою призначення експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можу бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті. У даному випадку питання, які позивач пропонує поставити на вирішення експерту, не потребують спеціальних знань. Оцінку зазначеним питанням у даній справі у повній мірі може надати суд без проведення окремого експертного дослідження. Крім того, представник відповідача вказує, що ФОП ОСОБА_1 не надав контролюючому органу жодних документів на підтвердження факту використання вказаних товарно-матеріальних цінностей саме в межах здійснення підприємницької діяльності, при цьому жодних документів позивач не надав і суду, а відтак і для вирішення позовних вимог в цій частині спеціальні знання у галузі економіки не потрібні. Також в ході перевірки, ФОП ОСОБА_1 не надано контролюючому органу шляхових листів, звітів про використання коштів, витрат та інформації щодо списаного пального тощо, зазначених документів позивачем не надано і суду.
У заяві від 20.07.2020 щодо обґрунтування прийняття документів для проведення судової економічної експертизи представник позивача вказує, що оскільки не було складено опису документів, котрі надавались ФОП ОСОБА_1 під час перевірки, також не було складено акт у довільній формі, що засвідчував би факт відмови ОСОБА_1 , від надання документів, з огляду на вибірковий підхід інспектора при опрацюванні первинних бухгалтерських документів за своїм місцем знаходження, а не за місцем здійснення господарської діяльності позивача, єдиним можливим способом доведення факту відсутності порушень заниження податкових зобов'язань є призначення судової економічної експертизи в рамках даної справи.
У судовому засіданні 20.07.2020 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, у свою чергу, представник відповідача заперечила проти даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновками експертів.
Відповідно до частини другої статті 101 КАС України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини першої статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи. При цьому, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає таке рішення з огляду на конкретні обставини справи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Із аналізу вказаної норми, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 28.08.2019 року №0015441302, №0015431302, №0015471302, №0015421302, №0015481302, рішення про застосування штрафних санкцій №0015451302 за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимоги про сплату боргу від 28.08.2019 року №Ф-0015461302, винесені контролюючим органом на підставі висновків акта перевірки №15161/03-20-13-02/2111812578 від 22.07.2019.
Слід зазначити, що в рамках судової економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, та їх вплив на об'єкт оподаткування.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача вказує на необхідність проведення судової економічної експертизи у зв'язку з тим, що при проведенні перевірки податковим органом не було взято до уваги документи наявні у позивача, які, як стверджує представник позивача, будуть надані для проведення експертизи. Крім того, представник позивача вказує, що оскільки не було складено опису документів, котрі надавались ФОП ОСОБА_1 під час перевірки, також не було складено акт у довільній формі, що засвідчував би факт відмови ОСОБА_1 , від надання документів, з огляду на вибірковий підхід інспектора при опрацюванні первинних бухгалтерських документів за своїм місцем знаходження, а не за місцем здійснення господарської діяльності позивача, єдиним можливим способом доведення факту відсутності порушень заниження податкових зобов'язань є призначення судової економічної експертизи в рамках даної справи.
З даного приводу суд зазначає, що у акті перевірки №15161/03-20-13-02/2111812578 від 22.07.2019 (а.с.11-12), інспектором вказано документи, які були використанні ним у ході перевірки, а тому твердження представника позивача про те, що при отриманні акту перевірки позивачу важко зрозуміти, які документи інспектором не взялися до уваги та з яких причин є необґрунтованими.
У свою чергу, відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (пункт 85.2 статті 85 ПК України).
24.06.2019 позивачу було вручено вимогу про надання документів для перевірки, однак, жодних додаткових документів позивачем на дану вимогу контролюючого органу надано не було.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача та його представника, що відповідно до пункту 44.7 статті 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем додаткових первинних документів, які не були взяті до уваги контролюючим органом при проведенні перевірки.
Також, представником позивача у судовому засіданні було подано заперечення на акт перевірки №15161/03-20-13-02/2111812578 від 22.07.2019, однак, суд звертає увагу, що до даного заперечення лише вибірково було долучено первинні бухгалтерські документи і тільки за 2018 рік, тоді як перевірка проводилась за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.
Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що, заявляючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, представник позивача вказує, що контролюючим органом при проведенні перевірки не було взято до уваги документи наявні у позивача, зокрема, дорожні листи вантажного автомобіля, авансові звіти, накази про відрядження тощо, однак, суд звертає уваги, що дані документи не були подані і до суду. У свою чергу, представник позивача вказує, що дані документи будуть подані для проведення експертизи. Разом з тим, суд зазначає, що у зв'язку з неподанням первинних документів до суду при вирішенні питання про призначення судової економічної експертизи суд позбавлений можливості встановити наявність у позивача таких документів, проаналізувати їх зміст, обсяг, часовий період, в якому вони були сформовані, та встановити наявність обставин, які можуть бути підставою для призначення експертизи.
Суд звертає увагу, що обов'язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом самостійно, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору. Однак, враховуючи те, що позивачем та його представником не було додано до матеріалів справи жодних додаткових первинних бухгалтерських документів, тому на даний час відсутня необхідність для з'ясування обставин, що мають значення для справи, у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право.
Таким чином, з огляду на вищевикладене та обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 102, 103, 236, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя О. О. Андрусенко
Повний текст ухвали складено 21.07.2020.