23 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 906/1024/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020
(головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Петухов М.Г., Маціщук А.В.)
та рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2020
(суддя Маріщенко Л.О.)
у справі № 906/1024/19
за позовом Північного офісу Держаудитслужби
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач", 2) Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Семенівської сільської ради
про стягнення 31 582,26 грн,
23 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2020 у справі №906/1024/19.
Заявник вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки вважає, що у позивача - Північного офісу Держаудитслужби відсутнє право звертатися до суду з позовом в інтересах органу місцевого самоврядування та стягувати кошти в дохід місцевого бюджету.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами порушено норми процесуального права, а саме - ст.ст. 45, 53 ГПК України та неправильно застосовано норми матеріального права - ст.ст. 541, 544, 1212 ЦК України, ст.ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", визначивши нікчемність додаткової угоди. Скаржник не погоджується з висновками судів про неналежність як доказу фактографічної довідки Торгово-промислової палати України від 09.01.2019 №23/08.0-7.3.
Верховний Суд залишає касаційну скаргу без руху з такої підстави.
Законом України від 15.01.2020 №460-ІХ змінено підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Проте касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" подана без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у пункті 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Проте в порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства у поданій касаційній скарзі не визначено відповідної підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України та не наведено її обґрунтування.
Отже, касаційна скарга залишається без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відтак суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України та встановлює скаржнику строк для зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Керуючись 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та рішення Господарського суду Житомирської області від 17.02.2020 у справі №906/1024/19 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газпромпостач" строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ткач