16 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс",
представник в судове засідання не з'явився,
боржник - Дочірнє підприємство Державна акціонерна компанія "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів",
представник - Косянчук В.В.,
представник AT "Agro Invest Company" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") - Козій С.М . ,
представник Асоціації "Хлібодар" - Мельніченко А.М.,
арбітражний керуючий Новосельцев В.П. - особисто,
від Офісу Генерального прокурора - Федюк Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") за вх. № 3003/2020 та Асоціації "Хлібодар" за вх. № 3271/2020
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Дідиченко М.А., Андрієнка В.В.
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019
у складі судді Боровик С.С.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"
про визнання банкрутом,
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
1. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" Міністерству агропромислового комплексу було встановлено передати у двомісячний термін до статутного фонду Державної акціонерної компанії "Хліб України" (далі - ДАК "Хліб України") державне майно підприємств, зазначених у додатку №3, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії, а також адміністративні будинки, що належать до державної власності, згідно з додатком №4. Згідно з додатком №3 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України до переліку підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК "Хліб України", віднесено й майно Тальнівського комбінату хлібопродуктів.
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 1.1 статуту Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" (далі - ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП") (перереєстрованого розпорядженням голови Тальнівської районної державної адміністрації від 08.06.1998 року №153), засновником (власником) ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" є ДАК "Хліб України". Підприємство створено шляхом реорганізації державного підприємства Тальнівський комбінат хлібопродуктів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 року №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням спостережної ради ДАК "Хліб України" від 10.03.1998 року, протокол №3, зареєстровано Тальнівською районною державною адміністрацією, реєстраційний №76 від 08.06.1998, ідентифікаційний код 00952551, місцезнаходження: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, буд. 93.
3. Пунктами 4.1, 4.3 вказаного статуту передбачено, що майно підприємства становлять основні та оборотні засоби, грошові кошти, а також інші активи, вартість яких відображається у бухгалтерському балансі підприємства. Майно ДАК "Хліб України" передається підприємству в користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна компанії будь-які дії тільки з дозволу компанії. Майно, що набуте підприємством в результаті власної господарської діяльності, належить компанії на праві власності. Майно, передане ДАК "Хліб України" підприємству в користування, повертається компанії в натуральній формі (пункт 8.6. статуту).
4. Боржник є дочірнім підприємством ДАК "Хліб України", ідентифікаційний код 00952551, місцезнаходження: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, буд. 93.
5. 07.07.1999 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" N 847-XIV (додаток №1), відповідно до якого затверджено перелік підприємств - об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, органом управління яких є Міністерство аграрної політики України та до якого віднесено ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП", ідентифікаційний код 00952551, місцезнаходження: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, буд. 93.
6. 24.11.2000 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі № 08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013).
7. 25.12.2013 постановою Господарського суду Черкаської області, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014, визнано ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
8. Судами встановлено, що згідно із затвердженим судом реєстром вимог кредиторів загальна сума кредиторської заборгованості становить 7 001 032,65 грн, поточні вимоги на суму 9 114 854,04 грн, з якої заборгованість перед колишніми працівниками - 412 535,55 грн, всього кредиторська заборгованість на суму 16 115 886,69 грн.
9. 25.04.2014 з ФОП Манаховим С.В. було підписано договір на оцінку майна банкрута, згідно з яким оціночна вартість майнового комплексу підприємства становить 8 986 855 грн.
10. 09.07.2014 на засіданні комітету кредиторів (протокол від 09.07.2014 №1) було вирішено надати арбітражному керуючому (ліквідатору) дозвіл на самостійне проведення торгів на аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" за початковою ціною не менше, ніж експертна оцінка.
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.07.2014 ліквідатором здійснено публікацію про продаж майна в місцевому друкованому виданні - газеті "Рідна земля".
12. Як встановлено судами, з протоколу відкритих торгів з продажу майна від 25.07.2014 та додатку №1 до нього (опис нерухомого та рухомого майна) вбачається, що на відкритих торгах проводився продаж майнового комплексу, що належав ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП". Ліквідатор здійснив продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, що складається із: будівель, що знаходяться за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, будівель, що знаходяться за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 99, все рухоме майно, що знаходиться за адресами: м. Тальне, вул. Вокзальна, 93 та вул. Вокзальна, 99 та автотранспорт.
13. У протоколі відкритих торгів з продажу майна банкрута від 25.07.2014 вказано початкову ціну майнового комплексу Лоту №1, яка становить 17 000 000 грн (з ПДВ), запропонованого до продажу; наявна інформація щодо місцезнаходження юридичної особи, яка стала переможцем аукціону.
14. За результатом проведеного аукціону, 04.08.2014 між ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" та переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" (далі - ТОВ "КХП "Тальне") укладено договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна № 4483, предметом якого є нерухоме майно - комплекс, який розташований за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 93.
15. У подальшому, 06.08.2014 між ТОВ "КХП "Тальне" (продавець) та АТ "Агро інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s., покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4560, предметом якого є комплекс нежитлових будівель, за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 93.
16. Також, 06.08.2014 між ТОВ "КХП "Тальне" (продавець) та АТ "Агро інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s., покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4571, предметом якого є комплекс нежитлових будівель, за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 99.
17. 21.10.2014 постановою Верховного Суду України у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Верховний Суд України не погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" не є державним підприємством, і зазначив, що відповідно до пункту 1.1 Статуту ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" (перереєстрованого розпорядженням голови Тальнівської районної державної адміністрації від 08.06.1998 №153) засновником (власником) ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" є ДАК "Хліб України". Підприємство створено шляхом реорганізації ДП "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням спостережної ради ДАК "Хліб України" від 10.03.1998. Чинним законодавством встановлено заборону здійснення банкрутства державних підприємств, приватизація яких заборонена законом, шляхом введення ліквідаційної процедури до виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
18. 16.12.2014 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ДАК "Хліб України" задоволено частково, постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі №04/05/10-01-14-05-08/4129 скасовано, справу №04/05/10-01-14-05-08/4129 передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.
19. 02.03.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 925/64/14 за позовом ДАК "Хліб України" до Виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ДП ДАК "Хліб України "Тальнівській КХП", про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 19.02.2010 № 36 "Про оформлення права власності на об'єкти ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП". Так, у вказаній постанові у справі № 925/64/14 встановлено, що нерухоме майно, яке розташоване в м. Тальне по вул. Вокзальній, 93 ДАК "Хліб України" було фактично передано до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" на праві користування, а відтак, враховуючи принципи непорушності права власності, у Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" не виникло право власності на вказане майно, і на даний час вказане нерухоме майно є власністю держави України в особі Кабінету Міністрів України, в той час як рішенням суду першої інстанції право власності на вказане майно визнано за третьою особою, чим порушені майнові права позивача, як особи, до статутного фонду якої таке майно передано державою на праві господарського відання.
Подання заяви про визнання результатів аукціону недійсними.
20. 02.11.2015 від розпорядника майна боржника - ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. до суду першої інстанції надійшла заява від 28.10.2015 про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника, проведених 25.07.2014, недійсними та визнання недійсними договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 04.08.2014 № 4483, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2014, договору купівлі-продажу рухомого майна від 04.08.2014, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.08.2014.
21. 09.11.2016 від директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. надійшла заява від 02.11.2016 № 16, в якій останній просив суд:
1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лоту №1, а саме:
- будівель, що знаходяться за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 93,
- будівель, що знаходяться за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна, 99,
- всього рухомого майна, що знаходиться за адресами: м. Тальне, вул. Вокзальна, буд. 93 та вул. Вокзальна, 99 та автотранспорту, оформленого протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" від 25.07.2014.
2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу майна між ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП", укладені за результатами проведеного аукціону, зокрема:
- договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 04.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрований в реєстрі за № 4483;
- договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 06.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрований в реєстрі за № 4571;
- договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 06.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрований в реєстрі за № 4560.
22. 27.11.2017 ухвалою Господарського суду Черкаської області об'єднано в одне провадження заяву від 02.11.2015 розпорядника майна ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними укладених з переможцем договорів купівлі-продажу та заяву від 02.11.2016 № 16 директора ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. про визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника.
23. Заяви були подані до суду на підставі статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та мотивовані тим, що аукціон було проведено з порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме:
1) ліквідатором не дотримано вимоги частини першої статті 43 Закону, яка встановлює, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів;
2) ліквідатором проігноровані вимоги частини п'ятої статті 44 Закону, яка встановлює, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами;
3) ліквідатор здійснив публікацію про продаж майна боржника в місцевому друкованому виданні - газеті "Рідна земля" 09.07.2014, чим порушив вимоги частини першої статті 58 Закону в частині порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону;
4) інформація про забезпечення фіксації ведення відеозапису аукціону в матеріалах справи відсутня, що дає підстави вважати про недотримання ліквідатором вимоги статті 62 Закону;
5) в протоколі відкритих торгів з продажу майна банкрута від 25.07.2014 не вказано початкової вартості лоту, запропонованого до продажу; відсутні ціна або частина ціни, сплачена переможцем, з банківської виписки встановлено, що сума гарантійного внеску (10% вартості від ціни, вказаної в оголошенні), сплачені учасниками аукціону 18.07.2014 та 22.07.2014); відсутня інформація щодо місцезнаходження юридичної особи, яка стала переможцем аукціону, що не дозволяють ідентифікувати цю особу, та щодо адреси сторінки веб-сайту, де розміщена інформація про продаж майна банкрута; в протоколі не вказано про те, що додано засвідчений організатором аукціону текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону;
6) ліквідатором не дотримано вимоги частини сьомої статті 69 Закону, яка встановлює, що організатор аукціону зобов'язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону;
7) частиною другою статті 70 Закону передбачено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті. У той же час, зазначена інформація відсутня і в протоколі відкритих торгів з продажу майна від 25.07.2014, і в договорі купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 04.08.2014. Натомість, організатор аукціону 05.08.2015 повертає переможцю аукціону суму гарантійного внеску - 1 700 000 грн, порушуючи порядок сплати ціни, встановленого статтею 71 Закону;
8) акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 04.08.2014 нерухомого майна укладений 05.08.2014, а фактичний розрахунок за придбаний об'єкт проведено 06.08.2014, чим порушені вимоги частини третьої статті 75 Закону;
9) нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 04.08.2014 здійснено приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, яка зазначає, що осіб громадян, які підписали договір, встановлено їх дієздатність та правоздатність ТОВ "Тальне" та ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" перевірено. Однак, особи ТОВ "Тальне", як сторони у вказаному договорі, немає, а дієздатність та правоздатність ТОВ "КХП Тальне" не перевірено, особа, яка підписала договір, не встановлена.
24. Заяви також мотивовані тим, що судом касаційної інстанції скасовано постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013, якою відкрито ліквідаційну процедуру та на підставі якої здійснювався продаж майна. Заявник посилався на постанову Верховного Суду України від 21.10.2014 у даній справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду.
25. 04.02.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задоволено заяву розпорядника майна боржника Лахненка Є.М. від 28.10.2015 та заяву директора ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. № 16 від 02.11.2016. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лоту № 1, а саме:
- будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна, 93;
- будівель, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна, 99;
- всього рухомого майна та автотранспорту, що знаходиться за адресами: Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна, 93 та Черкаська обл., м. Тальне, вул. Вокзальна, 99, оформленого протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" від 25.07.2014.
Визнано недійсними договори купівлі-продажу майна між ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" та ТОВ "КХП "Тальне", укладені за результатами проведення аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП", оформленого протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" від 25.07.2014:
- договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 04.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4483;
- договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 06.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4571;
- договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 06.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4560.
26. 02.03.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 апеляційну скаргу Асоціації "Хлібодар" та апеляційну скаргу АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишено без змін.
27. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що при проведенні спірного аукціону було дотримано норми частини першої статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо оцінки майна, частини п'ятої статті 44 Закону щодо продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, частини першої статті 58 Закону щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, однак не дотримано вимоги частини другої статті 69 Закону , саме - в протоколі відкритих торгів з продажу майна банкрута від 25.07.2014 відсутні ціна або частина ціни, сплачена переможцем; відсутня інформація щодо адреси сторінки веб-сайту, де розміщена інформація про продаж майна банкрута, частини сьомої статті 69 Закону, оскільки організатор аукціону не повідомив про запропоновану переможцем ціну для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, що є порушення вказаної вище норми Закону; частини другої статті 70 Закону, оскільки організатор аукціону 05.08.2015 повернув переможцю аукціону суму гарантійного внеску - 1 700 000 грн, порушуючи порядок сплати ціни, встановленого статтею 71 Закону. Щодо порушення положень статті 62 Закону стосовно забезпечення фіксації ведення відеозапису аукціону суд першої інстанції встановив, що представником Лагутіна В.М. у судовому засіданні надано компакт-диск, однак, здійснити відтворення інформації, яка міститься на ньому, не вдалось.
28. Щодо дієздатності та правоздатності ТОВ "КХП "Тальне" суд першої інстанції дійшов висновку, що нотаріусом помилково вказано назву товариства - ТОВ "Тальне", оскільки договори, де однією із сторін (покупцем) є ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Тальне", скріплені печаткою ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" та підписані однією особою - Даценко М.А.
29. Суди першої та апеляційної інстанцій також вказали, що підприємство-боржник є підприємством, що входить до системи державного резерву, а отже відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (додаток №1) до підприємства боржника не може бути застосовано судові процедури банкрутства санації чи ліквідації, а тому суди погодилися із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 21.10.2014 та постанові Вищого господарського суду України від 16.12.2014, щодо передчасності введення ліквідаційної процедури.
30. Судами попередніх інстанцій вказано, що постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 скасовано постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013, якою було відкрито ліквідаційну процедуру у справі №17-04-05-10-01-14-05-08/4129, відтак є незаконним і продаж майна, який відбувся за наслідками введення ліквідаційної процедури, визнаної вищими судовими інстанціями передчасною.
31. Зазначена обставина, на думку судів попередніх інстанцій, є самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" і, як наслідок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.).
32. 25.03.2020 АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) поштою подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129; направити справу в частині розгляду заяви розпорядника майна Лахненка Є.М. від 28.10.2015 та заяви директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. № 16 від 02.11.2016 на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
33. Скаржник стверджує про:
- неповне з'ясування судом першої інстанції та апеляційним судом питання забезпечення фіксації аукціону технічними засобами у відповідності до статті 62 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Скаржником до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи щодо дослідження компакт-диску, на який здійснювалася фіксація спірного аукціону, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.12.2019 у складі колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий, Остапенко О.М., Копитова С.О., було відмовлено в задоволення вказаного клопотання. Як стверджує скаржник, зазначена ухвала від 09.12.2019 була прийнята незаконним складом суду, оскільки суддями Остапенко О.М та Копитовою О.С. 20.01.2020 було заявлено самовідводи від розгляду даної справи, які мотивовані наявністю підстав, що виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.
- неповне з'ясування судами попередніх інстанцій тієї обставини, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт належності даного майна ДАК "Хліб України" або Кабінету Міністрів України, факт передачі даного майна в користування ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП". Скаржник вказує, що з наданих ДАК "Хліб України" копій документів неможливо встановити факт титульного володіння ДАК "Хліб України" чи іншою особою спірним майном, а також факт передачі спірного майна та посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17, щодо недопустимості прийняття в якості доказів незасвідчених копій;
- порушення судом апеляційної інстанції статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд, на думку скаржника, ухвалив постанову на підставі неповного з'ясування обставин справи та послався на докази, які були в той час відсутні в матеріалах справи - копії Статуту ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП";
- суди попередніх інстанцій не звернули уваги на порушення частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013). Вказує, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було безпідставно визнано недійсними зовсім інші договори купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 06.08.2014 (зареєстровані в реєстрі № 4560 та № 4571), які не є договорами, що укладені з переможцем аукціону за наслідками аукціону та сторонами договорів не є боржник;
- суди дійшли безпідставного висновку на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі № 925/64/14 про те, що боржник має обмежені права стосовно переданого йому засновником до статутного фонду майна та не може здійснювати його відчуження, при цьому суди ухилилися від з'ясування, чи входить спірне майно власне до майна, що передавалось у користування боржнику. Із вказаного судового рішення неможливо ідентифікувати, яке саме майно було передано до статутного фонду боржника, а яка частина майна була придбана боржником на підставі цивільно-правових угод;
- судами попередніх інстанцій у прийнятих судових рішеннях не обґрунтовано підстави недійсності спірних правочинів;
- неповне з'ясування судами питання власника спірного майна та добросовісності набувача (AGRO INVEST COMPANY a.s.).
Б. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Асоціація "Хлібодар").
34. 10.04.2020 Асоціацією "Хлібодар" поштою подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання результатів аукціону недійсними, оформлених протоколом від 25.07.2014.
35. Асоціація "Хлібодар" посилається на невірне встановлення судами попередніх інстанцій порушень частини другої статті 62, частини сьомої статті 69, статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при прийнятті оскаржуваних судових актів про визнання результатів спірного аукціону недійсними.
36. Також, скаржник вважає, що суди не мали права посилатися та застосовувати як самостійну підставу для визнання недійсним результатів спірного аукціону Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", оскільки він втратив чинність 02.10.2019.
37. Крім того, Асоціація "Хлібодар" стверджує, що висновки судів попередніх інстанцій про скасування правочинів, які укладались за результатами проведення аукціону, так і наступні (частково) договори купівлі-продажу з AT "Агро Інвест Компані" суперечать поняттям реституція та віндикація. Скаржник, із посиланням на правові позиції Верховного Суду у постановах від 20.11.2019 у справі № 2-181/10, від 29.03.2018 у справі № 904/10673/16, від 05.12.2018 у справі № 761/11593/13-ц, від 10.05.2018 у справі № 29/5005/6381/2011, вказує на те, що позови неволодіючого власника до володіючого власника, якщо заявлену вимогу не до сторони правочину, повинні вирішуватися за правовою нормою статті 388 Цивільного кодексу України, а не за статтею 215 Цивільного кодексу України - про визнання правочину недійсним, і наслідком невірно обраного способу захисту є відмова в позові, з посиланням на той спосіб захисту, який підлягає застосуванню в спірній ситуації.
38. Окремо скаржник стверджує про неповноту дослідження судами попередніх інстанцій обставин справи та відсутність правових норм, на підставі яких виходили суди під час ухвалення оскаржуваних судових актів, зокрема, посилаючись на постанови Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 910/7827/17, від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 21.05.2019 у справі № 01/500.
39. Скаржник також вказує про порушення норм статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки судами двох інстанцій не встановлено обставин, які б свідчили про продаж майна за заниженою вартістю.
В. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
40. 12.05.2020 до Верховного Суду від ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому боржник просить Суд залишити прийняті у справі судові акти без змін, а касаційну скаргу АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо незаконності проведеного спірного аукціону та укладених договорів. Щодо заявленого Асоціацією "Хлібодар" клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, заявник вказує, що таке клопотання було подано після закриття підготовчого провадження у справі, а ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 якою було відмовлено у призначенні експертизи сторонами не оскаржувалася. Також боржник вказує, що твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій статті 236 Господарського процесуального кодексу України не відповідає дійсності. Щодо обраного способу захисту та норм статті 388 Цивільного кодексу України, боржник зазначає, що в межах даної справи вирішується лише питання легітимності проведеного аукціону, а питання витребування майна вирішується в іншій судовій справі.
41. 18.05.2020 до Верховного Суду від Прокуратури Черкаської області надійшов відзив на касаційній скарги АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) та Асоціації "Хлібодар", в якому вказано про законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у даній справі. Прокуратура Черкаської області вважає, що спірний аукціон проведено без додержання вимог частини п'ятої статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з порушенням частин другої, сьомої статті 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини третьої статті 214 Господарського кодексу України, статті 321 Цивільного кодексу України.
42. 30.06.2020 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення від Асоціації "Хлібодар", в яких скаржник стверджує про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а також статті 388 Цивільного кодексу України.
43. Також 30.06.2020 до Верховного Суду від боржника надійшли письмові пояснення, в яких останній вказує, що позиція скаржників не відповідає дійсності, а матеріали справи свідчать про повне та всебічне дослідження судами попередніх інстанцій матеріалів справи у їх сукупності, вірну юридичну оцінку обставинам справи та законність прийнятих у справі рішень.
44. У додаткових поясненнях АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) вказує на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційних скарг.
45. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частин першої, другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
46. Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання законності проведеного аукціону 25.07.2014 з продажу майна боржника, а також дійсності укладених за результатом проведених торгів договорів купівлі-продажу та наступних договорів перепродажу. Зокрема, предметом заяв розпорядника майна боржника та директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лахненко Є.М. є договір купівлі-продажу майна від 04.08.2014 № 4483, укладений між боржником та переможцем аукціону - ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Тальне", та договори купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 06.08.2014 № 4560 та № 4571, укладені між ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" та АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.).
47. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови в межах доводів та вимог касаційних скарг, оцінивши доводи касаційних скарг, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про їх часткове задоволення, враховуючи наступне.
48. Частиною третьою статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
49. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення, чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі № 11/19).
50. Верховний Суд зауважує, що продаж майна банкрута на аукціоні є одним із етапів ліквідаційної процедури, метою якого є задоволення грошових вимог кредиторів підприємства-боржника. При цьому, такий продаж здійснюється у визначеному спеціальним законом порядку, у даному випадку - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, продаж майна банкрута здійснюється безпосередньо у ліквідаційній процедурі. При цьому, скасування судового акту, яким було введено ліквідаційну процедуру щодо боржника, у зв'язку з безпідставністю її введення, є безумовною та самостійною підставою для визнання результатів проведеного аукціону недійсними.
51. Як встановлено судами попередніх інстанцій та зазначалося вище, боржник - ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівське КХП" є дочірнім підприємством ДАК "Хліб України", яке створено шляхом реорганізації державного підприємства Тальнівський комбінат хлібопродуктів на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.1997 №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств" рішенням спостережної ради ДАК "Хліб України" від 10.03.1998. ДАК "Хліб України", засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, володіє, користується та розпоряджається належним йому майном відповідно до законодавства, Статуту та мети діяльності та згідно зі статутом має обмежені права стосовно переданого йому засновником до статутного фонду державного майна, яке включене до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації.
52. Статутом ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівське КХП" передбачено, що майно ДАК "Хліб України" передається підприємству в користування; підприємство має право вчиняти щодо майна компанії будь-які дії тільки з дозволу компанії; майно, що набуте підприємством в результаті власної господарської діяльності, належить компанії на праві власності.
53. Відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 (додаток №1) до переліку підприємств - об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, органом управління яких є Міністерство аграрної політики України, віднесено ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП".
54. Ліквідаційна процедура відносно боржника - ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" була введена постановою Господарського суду Черкаської області 25.12.2013 у даній справі. Спірний аукціон з продажу майна боржника відбувся 25.07.2014.
55. Постановою Верховного Суду України від 21.10.2014 у даній справі було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 28.05.2014 (про залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 та постанови Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 про визнання боржника банкрутом), а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Зазначеною постановою Верховного Суду України вказано, що чинним законодавством встановлено заборону здійснення банкрутства державних підприємств, приватизація яких заборонена законом, шляхом введення ліквідаційної процедури до виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.
56. Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 скасовано постанову Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013, якою було відкрито ліквідаційну процедуру відносно ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" у справі №17-04-05-10-01-14-05-08/4129.
57. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у даному випадку скасування судового акту, яким було введено ліквідаційну процедуру стосовно підприємства - боржника, яка в свою чергу одним із етапів має продаж майна банкрута на аукціоні, а також законодавча заборона приватизації підприємств, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", є безумовною та беззаперечною підставою для визнання такого аукціону з продажу майна боржника недійсним.
58. Враховуючи зазначене, Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що зазначена обставина є самостійною та безумовною підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП", які оформлені протоколом відкритих торгів від 25.07.2014 і, як наслідок, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна між ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" та переможцем зазначеного аукціону - ТОВ "КХП "Тальне" від 04.08.2014 № 4483.
59. Твердження АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) про те, що суди не мали права посилатися та застосовувати як самостійну підставу для визнання недійсним результатів спірного аукціону Закон України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", оскільки він втратив чинність 02.10.2019, Верховний Суд не приймає до уваги, оскільки станом на момент проведення спірного аукціону (25.07.2014), а також на момент розгляду даної справи судом першої інстанції, вказаний Закон був чинним та підлягав застосуванню.
60. Також, Верховний Суд зазначає, що окрім вказаної вище безумовної підстави для визнання результатів аукціону недійсними, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
61. До предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з'ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).
62. Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12).
63. Судами першої та апеляційної інстанції також було вказано про порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку організації та проведення спірного аукціону, який відбувся 25.07.2014 з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП", а саме: вимог частини другої статті 69 Закону (відсутність в протоколі відкритих торгів ціни, сплаченої переможцем; відсутність інформації щодо адреси сторінки веб-сайту, де розміщена інформація про продаж майна банкрута); частини сьомої статті 69 Закону (неповідомлення організатором аукціону про запропоновану переможцем ціну для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України); частини другої статті 70 Закону (повернення організатором аукціону переможцю аукціону суми гарантійного внеску).
64. Стосовно порушень статті 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо нерозміщення відомостей на веб-сайті Вищого господарського суду України, Верховний Суд вважає висновки судів попередніх інстанцій невірними, оскільки як встановлено самим місцевим господарським судом Порядок оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства був затверджений Наказом директора департаменту з питань банкрутства 21.07.2014 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №802/25579, який набрав законної сили через 10 днів після реєстрації, тобто після проведення спірного аукціону. Отже, можливість розміщення оголошення про продаж майна на веб-сайті була відсутня у зв'язку із відсутністю самого сайту.
65. Щодо порушень частини другої статті 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колегія суддів зазначає, що визнання аукціону недійсним не може ставитися у залежність від повернення після проведення аукціону організатором переможцю гарантійного внеску, оскільки це свідчить про зловживання організатором своїми правами з метою штучного створення умов для визнання аукціону недійсним за відсутності вини переможця, що, в свою чергу, було б непропорційним втручанням у права власника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
66. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду та апеляційного господарського суду про те, що порушення вимог частини другої статті 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо відсутності в протоколі відкритих торгів ціни, сплаченої переможцем також є однією із підстав визнання недійсними результатів спірного аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП".
67. Посилання скаржників у касаційних скаргах на неповноту з'ясування судами попередніх інстанцій обставин даної справи, а саме щодо не дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів даної справи, в яких міститься статут ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП", а також не призначення судами попередніх інстанцій судової експертизи у зв'язку із неможливістю відтворення компакт-диску із відеозаписом аукціону, колегія суддів не бере до уваги, оскільки дана обставина не вплинула на правильність прийнятого судами рішення щодо визнання недійсними результатів спірного аукціону та укладеного договору купівлі-продажу майна із переможцем такого аукціону.
68. Твердження АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) про неповноту з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, оскільки з наданих ДАК "Хліб України" копій документів неможливо встановити факт титульного володіння ДАК "Хліб України" чи іншою особою спірним майном, а також факт передачі спірного майна із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17, щодо недопустимості прийняття в якості доказів незасвідчених копій, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики N 55 від 07.04.2003" 4163-2003", колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що у даному випадку невідповідність документів ДСТУ не спростовує висновків щодо недійсності спірного аукціону, оскільки для встановлення недійсності саме цього аукціону було достатньо встановити суду незаконність переходу боржника у ліквідаційну процедуру.
69. Крім того, доводи Асоціації "Хлібодар" про те, що суди скасували оспорювані договори виключно по їх копіям колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається із протоколів судових засідань, зокрема, від 13.02.2018 (т. 59 а.с. 55), від 13.02.2018 (т. 60 а.с. 52), від 24.04.2018 (т. 61 а.с. 120) місцевим господарським судом були оглянуті оригінали договорів в судових засіданнях. При цьому зауваження до протоколу судового засідання, на підставі статті 224 Господарського процесуального кодексу України, сторонами не заявлялись.
70. Доводи АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) в касаційній скарзі про безпідставне посилання суду першої інстанції на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 у справі № 925/64/14, оскільки, на думку скаржника, із вказаної постанови неможливо ідентифікувати яке саме майно було передано до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП", колегія суддів Верховного Суду відхиляє, оскільки такі доводи потребують оцінки доказів та встановлення обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
71. При цьому, колегія суддів зауважує, що особливістю даної справи є те, що встановлення підстав набуття боржником прав на майно не має вирішального значення, оскільки не впливає на вирішення спору, через те, що визначальною та безумовною підставою визнання недійсними результатів спірного аукціону є скасування введеної ліквідаційної процедури щодо підприємства-боржника.
72. Також, доводи касаційних скарг про те, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, прийнято незаконним складом суду, Верховний Суд відхиляє, оскільки ця ухвала суду апеляційної інстанції не є предметом касаційного перегляду у даній справі, оскільки у прохальній частині касаційних скарг не ставилося питання про її скасування.
73. Щодо посилань АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) на положення статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства та не встановлення судами попередніх інстанцій обставин продажу спірного майна за заниженою вартістю, Верховний Суд зазначає наступне.
74. Оспорюваний аукціон відбувся 25.07.2014, про що встановлено судами попередніх інстанцій. Станом на 25.07.2014 був чинний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
75. Відповідно до частини другої пункту 2 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
76. Разом з тим, слід зазначити, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства не містять положень про зворотню дію вказаного Кодексу у часі.
77. За таких обставин, колегією суддів суду касаційної інстанції визнається необґрунтованим довід касаційної скарги АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) із посиланням на положення статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства.
78. Водночас, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується із висновками місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції про задоволення заяв розпорядника майна боржника та директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненка Є.М. в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна від 06.08.2014 № 4571 та № 4560, укладених між ТОВ "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" та АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.).
79. Наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином.
80. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 29.03.2017 у справі № 6-3104цс16, а також постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 904/10673/16, від 11.04.2018 у справі № 904/9655/16 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі №674/31/15-ц, від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц (пункт 64).
81. Водночас, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц (пункт 66), "власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у висновку, викладеному у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника".
82. Наслідком обрання неефективного способу захисту є відмова у позові, що відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 02.07.2019 у справі № 48/340.
83. Отже, оскільки АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) не є стороною укладеного за результатом проведеного спірного аукціону договору купівлі-продажу, а є стороною наступних правочинів щодо відчуження майна, то у такому випадку вимоги розпорядника майна боржника та директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 06.08.2014 № 4560 та № 4571, укладених між АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) та ТОВ "КХП "Тальне" не підлягають задоволенню. У такому випадку заявником невірно обрано спосіб захисту порушеного права.
84. Верховний Суд зауважує, що суб'єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18)). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18) та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).
85. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 Цивільного кодексу України, є неефективними. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 та постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 50/311-б.
86. Верховний Суд зазначає, що у випадку, якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, у залежності від добросовісності та відплатності його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом) з урахуванням строків позовної давності (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16).
87. Наведеного судами першої та апеляційної інстанції враховано не було, у зв'язку з чим місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшли безпідставних висновків про задоволення заяви розпорядника майна боржника та директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 06.08.2014 № 4560 та № 4571, укладених між АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) та ТОВ "КХП "Тальне".
88. Водночас, надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних і правових підстав заяв розпорядника майна та директора боржника Лахненка Є.М., місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли правильних висновків про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" лоту №1, оформленого протоколом відкритих торгів з продажу майна визнаного банкрутом ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" від 25.07.2014 та договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами проведення вказаного аукціону між ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" та ТОВ "КХП "Тальне" від 04.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 4483.
89. Відповідно до частини першої статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
90. Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) та Асоціації "Хлібодар" про безпідставне визнання недійсними судами попередніх інстанцій договорів купівлі-продажу від 06.08.2014 № 4560 та № 4571 знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне скасувати оскаржувані у справі ухвалу та постанову у зазначеній частині та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви розпорядника майна боржника та директора ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський КХП" Лахненка Є.М. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 06.08.2014 № 4560 та № 4571, укладених між АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) та ТОВ "КХП "Тальне". В частині визнання недійсними результатів спірного аукціону, який відбувся 25.07.2014 та укладеного на його підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 4483, колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції обґрунтованими та законними, а тому в цій частині Суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваних судових актів.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
91. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 308, статтею 311 Господарського процесуального кодексу України, касаційні скарги АТ "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.) та Асоціації "Хлібодар" підлягають частковому задоволенню, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 - частковому скасуванню із прийняттям Верховним Судом нового рішення у скасованій частині.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу AT "AGRO INVEST COMPANY" a.s. (АТ "Агро Інвест Компані") за вх. № 3003/2020 задовольнити частково.
2. Касаційну скаргу Асоціації "Хлібодар" за вх. № 3271/2020 задовольнити частково.
3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 скасувати в частині визнання недійсними:
- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" та Акціонерним товариством "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.), посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4571;
- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" та Акціонерним товариством "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.), посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4560.
4. Прийняти в цій частині нове рішення. Відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненка Євгенія Миколайовича від 28.10.2015 та заяви директора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" Лахненка Євгенія Миколайовича від 02.11.2016 № 16 про визнання недійсними:
- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" та Акціонерним товариством "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.), посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4571;
- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" та Акціонерним товариством "Агро Інвест Компані" (AGRO INVEST COMPANY a.s.), посвідченого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за № 4560.
5. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.02.2019 у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129 залишити без змін.
6. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді О. Банасько
В. Білоус