22 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/7234/15
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз»
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року
у справі № 904/7234/15
за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк»,
до Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз»,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробниче підприємство «Агро-Союз»,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Корпорація"Агро-Союз»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 35728900грн - суму заборгованості за кредитом, 4108823,50грн - суму заборгованості за відсотками, 22112649,68грн - неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, 997083,98грн - неустойки за несвоєчасне повернення відсотків, 15399155,90грн - інфляційних втрат за кредитом, 639218,53грн - інфляційних втрат за відсотками, 1480622,13 - доларів США сума заборгованості за кредитом, 90143,88 доларів США - суму заборгованості за відсотками, 73080 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року у справі № 904/7234/15 залишено без змін.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» (надіслана 01.07.2020 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року у справі № 904/7234/15, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку; процесуальні рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк».
Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року скаржником отримано 11.06.2020 року, що підтверджується копією конверта з штрих кодом 4900083062806.
Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку обґрунтовано тим, що наслідком ухвалення рішень судів попередніх інстанцій, видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» заборгованості, який може призвести до відкриття виконавчого провадження, що призведе до виникнення обов'язку сплатити виконавчий збір, накладання арештів на майно та рахунки тобто призведе до незаконних дій, репутаційних та фінансових втрат. Крім того, відкриття виконавчого провадження призведе до порушення прав кредиторів у справі № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», а саме неможливості розрахунків та/або звернення стягнення на майно банкрута.
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема щодо підстав нам яких подається касаційна скарга, скаржник вказує на визначення передбаченої ст. 287 ГПК України підстав та порушення Центральним апеляційним господарським судом норм процесуального права. Судом апеляційної інстанції ухвалено постанову без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду зокрема від 14.03.2018 року у справі № 910/1408/15-г, від 02.05.2018 року у справі № 922/1275/17, від 10.10.2012 року у справі № 6-112цс12, від 20.02.2013 року у справі № 6-172цс12, від 05.06.2013 року у справі №6-43цс13, від 23.12.2014 року у справі №3-196гс14, від 19.06.2018 року у справі № 910/7389/17, від 29.05.2019 року у справі № 910/11429/18, від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18 та в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №408/8040/12, від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року у справі № 904/7234/15.
За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.
Враховуючи доводи заявника колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для зупинення дії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року у справі №904/7234/15 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та задоволення даного клопотання заявника.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1.Клопотання Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
2.Поновити Приватному акціонерному товариству «Агро-Союз» строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року у справі № 904/7234/15.
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року у справі № 904/7234/15.
4.Призначити касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року у справі № 904/7234/15 до розгляду на 02 вересня 2020 року о 11:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
6.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
7.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
8.Витребувати з господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/7234/15.
9. Копію цієї ухвали надіслати господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В.
Ткаченко Н.Г.