22 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2147/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Ткач І.В.,
розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про повернення судового збору
у справі №916/2147/19 Господарського суду Одеської області
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства
про стягнення 2 061 537,80 грн,
08.04.2020 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 у справі №916/2147/19.
Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на вищезазначені судові рішення у справі №916/2147/19, у якості підстави для касаційного оскарження скаржник послався на п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "НАК "Нафтогаз України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 у справі №916/2147/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.
07.07.2020 АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3842,00 грн, сплаченого згідно з платіжного доручення про сплату №0000003313 від 02.04.2020 при поданні касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №916/2147/19.
Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі №916/2147/19.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 231 ГПК України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про повернення судового збору.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).
З огляду на викладене, Суд відмовляє АТ "НАК "Нафтогаз України" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 у справі №916/2147/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді Н.М. Губенко
І.В. Ткач