Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/973/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (49027, м. Дніпро, а/с 1800)
до Фізичної особи-підприємця Носатова Артура Олексійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 124.265,78грн.
без виклику учасників справи
31.03.2020 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Носатова А.О., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 27.02.2019 б/н в загальному розмірі 124.265,78грн. (99.999,98грн. - заборгованість за кредитом; 4.666,67грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 16.000,00грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 3.599,13грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором), а також судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання згідно умов Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 25.02.2019 у частині своєчасного та повного повернення наданого йому кредиту.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2020 у справі №922/973/20 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
Відповідач відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.
27.02.2019 ФОП Носатов А.О. (Клієнт) було підписано із використанням електронного цифрового підпису Заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» від 25.02.2019 (надалі - Заява, т. I, а.с. 15), відповідно до умов якої Клієнт приєднався до розділу 3.2.8. «Умов та правил надання послуги КУБ» (Умови), що розміщені на сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Банк) pb.ua. Банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності Клієнта в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни.
Відповідно до пунктів 1.2. - 1.4. Заяви розмір кредиту складає 200.000,00грн. Строк кредиту 12 місяців з дати видачі коштів Клієнту. Проценти за користування кредитом перші 6 місяців 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,6% від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).
Згідно з пунктом 1.5. Заяви порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту, до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом.
Також в пункті 1.6. Заяви сторони узгодили, що графік погашення кредиту (Додаток 1 до цієї Заяви) є невід'ємною частиною договору.
Розділом 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг визначено Умови та правила надання кредиту «Кредит КУБ» (далі - Умов, т. I, а.с. 17-20).
Як свідчать матеріали справи, 27.02.2019 на підставі кредитного договору від 27.02.2019 №б/н позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 200.000,00грн., що підтверджується копією банківської виписки (т. I, а.с. 25-33).
З наданого розрахунку позивача (т. I, а.с. 24) вбачається, що відповідачем частково повернуто кредитні кошти в розмірі 100.000,02грн. Заборгованість відповідача за кредитним договором від 27.02.2019 №б/н станом на 03.03.2020 становить 124.265,78грн. та складається з: 99.999,98грн. - борг за кредитом; 4.666,67грн. - борг за простроченими процентами; 16.000,00грн. - борг за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 3.599,13грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Несвоєчасне здійснення розрахунків відповідачем щодо погашення наведеної вище заборгованості стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Так, згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчать виписка по рахунку відповідача, а також наданий озивачем розрахунку заборгованості (т. I, а.с. 24-33), позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачеві кредиту, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з його повернення та станом на 03.03.2020 заборгованість відповідача за кредитом перед позивачем становить 99.999,98грн.
Всупереч положень ст.ст. 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом) доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано та разом із тим, поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідача за кредитом останнім не спростований.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2019 №б/н у розмірі 99.999,98грн. є обґрунтованими.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Пунктами 1.4., 1.6. Заяви встановлено, що проценти за користування кредитом: перші 6 місяців 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,6% від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту). У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5 цієї Заяви, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку проценти в розмірі 4%.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за відсотками у вигляді щомісячної комісії становить 16.000,00грн., заборгованість за процентами становить 4.666,67грн.
Перевіривши розрахунки в частині відсотків у вигляді щомісячної комісії та процентів за користування кредитними коштами, суд встановив, що їх здійснено правильно.Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо повернення кредиту, позовні вимоги в частині стягнення 4.666,67грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, а також 16.000,00грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 3.599,13грн. нарахованої згідно з пунктом 3.2.8.10.1 Умов та правил надання банківських послуг визначено Умови та правила надання кредиту «Кредит КУБ».
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Суд зауважує, що в Заяві про приєднання до Умов правил надання послуги «КУБ» (т. I, а.с. 15) відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді пені за порушення зобов'язання у визначеного розміру.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, посилався на витяг з розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг (т. I, а.с. 17-22).
Водночас, суд зазначає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови відповідач розумів, ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуги «КУБ», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили саме такі умови щодо сплати неустойки, оскільки підпису відповідача на вищевказаних документах, наданих позивачем не вбачається.
Крім того, суд зазначає, що роздруківка із веб-сайту позивача не може бути належним доказом розумінні статей 76, 77 ГПК України, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування (постанова Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-16цс15).
Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань, що є обов'язковим при застосуванні судами норм чинного законодавства щодо стягнення штрафної відповідальності, яка настає тільки у випадку письмової домовленості сторін щодо її застосування.
Крім того, суд зазначає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим позивачем.
Більш того, позивач надав до суду Витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» станом на 09.02.2017, а Заява підписана відповідачем лише 27.02.2019. Тобто позивач надав до позовної заяви Витяг з Умов у редакції, що виникла раніше, ніж момент укладання кредитного договору, і могла бути найбільш сприятлива для можливості задоволення позову судом.
Таким чином, надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17).
За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 3.599,13грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.041,12грн., в іншій частині 60,88грн. залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Носатова Артура Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 99.999,98грн. - заборгованість за кредитом; 4.666,67грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 16.000,00грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.041,12грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено "21" липня 2020 р.
Суддя О.В. Бринцев