ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.07.2020Справа № 910/9306/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ"
про передачу справи за підсудністю на розгляд іншому суду
позовну заяву Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ідентифікаційний код 40108578)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙДОПТ" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 4, ідентифікаційний код 41737375)
про стягнення 280 399,30 грн
Національна поліція України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ» про стягнення 280 399,30 грн.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю футболок та сорочок №126НП від 11.06.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
09.07.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, оскільки спір у даній справі підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, а саме Господарським судом Запорізької області, враховуючи положення ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України
14.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду, в яких позивач зазначає, що останнім на підставі ст. 2, 4, 7 та ч. 5 ст. 29 ГПК України пред'явлено позов за місцем виконання договору.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України).
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій у розмірі 280 399,30 грн у зв'язку з несвоєчасним виконання відповідачем умов договору № 126НП від 11.06.2019 про закупівлю футболок та сорочок.
У відповідності зі змісту пункту 5.1. договору № 126НП від 11.06.2019, місце виконання договору, а саме здійснення поставки товару відповідачем є: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 27.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.
Таким чином, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є стягнення коштів, які виникли з правовідносин відносно поставки товару за договором № 126НП від 11.06.2019, при цьому місцем виконання поставки є м. Київ (п. 5.1. договору), а отже суд дійшов висновку, що у даній справі має місце право позивача щодо вибору суду на звернення з даною позовною заявою.
Оскільки позивач скористався своїм правом на підставі ст. 29 ГПК України та звернувся до суду за місцем виконання договору № 126НП від 11.06.2019 (ч. 5 ст. 29 ГПК України), у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙДОПТ» про передачу справи на розгляд іншого суду - відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Гулевець