ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.07.2020Справа № 910/2795/20
Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"
2. Приватного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо"
3. Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол"
2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій"
2. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
про визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії,
Представники учасників справи згідно протоколу від 16.07.2020,
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про:
- визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020, вчинену Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол";
- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" права вимоги обов'язкового продажу акцій всіма акціонерами Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" відповідно до статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства";
- визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" , які полягали у складанні та розповсюдженні:
переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів станом на 03.07.2019;
переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів станом на 18.07.2019;
переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020 в порядку статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства";
без включення до них відомостей про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" є власником 115 817 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".
Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" стверджує, що його право власності на спірні акції в кількості 115 817 штук може бути порушене внаслідок виконання в безумовному порядку публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій.
Ухвалою суду від 27.02.2020 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 18.03.2020.
У зв'язку з перебуванням судді Джарти В. В. на лікарняному призначене судове засідання не відбулося.
16.03.2020 до канцелярії суду представником позивача подано додаткові пояснення, представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третіх осіб.
27.03.2020 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.
Ухвалою від 14.04.2020 підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020.
07.05.2020 представником відповідача 1 подано до канцелярії суду додаткові пояснення.
13.05.2020 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання по витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду справи.
За наслідками судового засідання 13.05.2020 суд ухвалив задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" про залучення третіх осіб та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" та Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", зобов'язати позивача у строк протягом двох днів з дня отримання даної ухвали направити на адреси залучених третіх осіб копію позовної заяви з додатками; докази направлення надати до суду. Підготовче засідання відкладено на 04.06.2020.
21.05.2020 до канцелярії суду представником позивача подано докази направлення позову з додатками третім особам.
25.05.2020 до суду представником позивача подано заперечення проти витребування доказів.
02.06.2020 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення третьої особи 2 щодо позову та заперечення проти витребування доказів.
04.06.2020 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи 1 щодо позову.
Представник позивача 04.06.2020 до канцелярії суду подав клопотання про витребування доказів.
У підготовче засідання 04.06.2020 прибули представники позивача та відповідачів та надали пояснення.
Треті особи представників не направили. Третя особа 1 подала заяву про розгляд справи без участі її представників. Третя особа 2 про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав подані клопотання про витребування доказів.
Представники відповідачів заперечили проти витребування доказів.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, зважаючи, що чинне процесуальне законодавство не передбачає негайного розгляду клопотання про витребування доказів суд дійшов висновку про відкладення вирішення клопотань про витребування доказів від 13.05.2020 та 04.06.2020 до наступного судового засідання.
За наслідками судового засідання 04.06.2020 судом була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2020.
16.06.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третіх осіб - ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та ТОВ "Бюро інвестиційних технологій".
19.06.2020 до суду ТОВ "Спільне підприємство "Хімопол" подало клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 910/2795/20 та справи № 910/6443/20, що перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва у провадженні судді Стасюка С. В.
23.06.2020 від ПАТ "Національний депозитарій України" надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів від 04.06.2020.
23.06.2020 від третьої особи - ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності його представника.
24.06.2020 до початку судового засідання від ТОВ "Спільне підприємство "Хімопол" до суду надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів від 04.06.2020 та додаткові пояснення.
За наслідками підготовчого засідання 24.06.2020 суд ухвалив задовольнити клопотання ТОВ "Спільне підприємство "Хімопол" про об'єднання в одне провадження справ № 910/2795/20 та № 910/6443/20, об'єднати в одне провадження справи № 910/2795/20 та № 910/6443/20; передати справу № 910/6443/20 на розгляд судді Джарти В. В.; присвоїти об'єднаній справі № 910/2795/20; об'єднану справу № 910/2795/20 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання в об'єднаній справі № 910/2795/20 призначити на 16.07.2020.
03.07.2020 представником позивачів подано клопотання про розгляд справи спочатку та встановлення процесуальних строків.
09.07.2020 до суду надійшли заперечення відповідача 2 на відповідь на відзив.
16.07.2020 до суду від третьої особи - ПАТ "Кремечуцький завод технічного вуглецю" надійшла заява про здійснення розгляду справи за відсутності його представника.
У підготовче засідання 16.07.2020 прибули представники позивачів, відповідачів та третьої особи 1.
Третя особа 2 представників у судове засідання не направив, проте 16.07.2020 направив на офіційну електронну поштову адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представників.
У судовому засіданні суд продовжив розгляд клопотань про витребування доказів, які було подано позивачем 13.05.2020 та 04.06.2020.
Заслухавши пояснення представників щодо клопотання про витребування доказів, яке подано 13.05.2020 та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Відповідно до зазначеного клопотання позивач просить суд витребувати у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку Звіт Наглядової Ради ПрАТ «Кременчуцький ЗТВ» щодо причин невикористання акціонерами переважного права, який був розглянутий на загальних зборах Товариства 24.07.2019, копії документів, які подавались ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку для реєстрації випуску акцій при збільшенні статутного капіталу шляхом розміщення акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості без здійснення публічної пропозиції та копії документів, які подавались ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до НКЦПФР для реєстрації звіту про результати емісії акцій, розміщення яких відбулось без здійснення публічної пропозиції,
Суд погоджується із запереченнями відповідача 1 та третьої особи 2 щодо витребування доказів, які обґрунтовані наявністю у заявлених до витребування документів інформації з обмеженим доступом та комерційної таємниці, розголошення яких може завдати шкоди особі якої вони стосуються, а саме - акціонерам ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".
З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача 1 про витребування доказів, яке було подано до суду 13.05.2020.
За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів, яке подано до суду 04.06.2020 суд зазначає наступне.
Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд витребувати у відповідача 2 інформації та документів, які стосуються проведеної процедури обов'язкового продажу акцій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в порядку статті 65-2 ЗУ «Про акціонерні товариства» оскільки така інформація та документи безпосередньо стосуються предмету позову та відсутні у позивача.
Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення поданого до суду 04.06.2020 клопотання позивача 1 про витребування доказів.
Представник позивачів 2, 3, 4 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про розгляд справи спочатку та встановлення процесуальних строків.
Оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено здійснення розгляду справи спочатку в разі об'єднання позовних заяв, суд дійшов висновку про відмову в заявленому клопотанні позивачів 2,3,4.
Водночас, враховуючи особливості предмета спору, складність справи, суб'єктний склад учасників судового процесу, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення дій, суд вважає за доцільне за власною ініціативою проводити підготовче провадження у справі № 910/2795/20 в розумні строки з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).
Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні для надання сторонам можливості виконання вимог ухвали суду та подання доказів, письмових пояснень.
Відповідно до частини 2 статті 181 ГПК України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Крім того, суд встановлює новий строк подання доказів у справі відповідно до статті 80 та частини 2 статті 119 ГПК України.
Керуючись статтями 74, 80, 81, 119, 120, 121, 177, 181, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про витребування доказів від 13.05.2020 відмовити.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" про витребування доказів від 04.06.2020 задовольнити.
3. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України":
- інформацію (з відповідними документами) про дату та час отримання Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» документів на підставі яких Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» вчинялись дії відповідно до положень ст. 65-2 ЗУ «Про акціонерні товариства» щодо забезпечення переведення прав на акції Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на рахунок в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол»;
- інформацію (з відповідними документами) про дату та час зняття Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» обмеження на здійснення операцій в системі депозитарного обліку на акції Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», встановленого на підставі п. 1 ч. 10 ст. 65-2 ЗУ «Про акціонерні товариства»;
- інформацію (з відповідними документами) про дату та час здійснення (забезпечення здійснення) Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» переведення прав на акції Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» з рахунків інших акціонерів на рахунок в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» на підставі та в порядку ч. 14 ст. 65-2 ЗУ «Про акціонерні товариства»;
- інформацію (з відповідними документами) про конкретні дії, які були здійснені Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України», пов'язані з обслуговуванням в системі депозитарного обліку процедури обов'язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» відповідно порядку, встановленого ст. 65-2 ЗУ «Про акціонерні товариства» до отримання Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» ухвали Господарського суду та Києва від 14.02.2020 у справі №910/2112/20 про забезпечення позову;
- інформацію (з відповідним документами) про те, чи надсилався Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» на адресу Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» лист повідомлення про результати виконання процедури обов'язкового продажу акцій, який передбачений підпунктом .5 п. З розділу 1 Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів, затвердженого рішенням Правління ПАТ «Національний депозитарій України» і 12.07.2019 №1/19.
4. Витребувані документи або пояснення, щодо неможливості їх надання, подати до суду в строк до 30.08.2020.
5. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" про розгляд справи спочатку відмовити.
6. Проводити підготовче провадження в об'єднаній справі № 910/2795/20 в розумні строки.
7. Підготовче засідання в об'єднаній справі № 910/2795/20 відкласти на 02.09.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .
8. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. Відповідно статті 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
9. Ухвала набирає законної сили 16.07.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ