вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
22.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1861/20
Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО", с.Михайло-Ганнівка
до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни, м.Дніпро
про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 774 797,10 грн.
Приватне підприємство "Злата-Агро" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни і просить суд стягнути 774 797,10 грн. - з урахуванням 3% річних та індексу інфляції від суми неповернених коштів, судовий збір та 15 500,00 грн. - витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати:
- документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу з поіменним переліком предметів.
- докази повідомлення ПП "Агрохімпост" про відсутність надходження коштів;
- докази звернення Позивача до Відповідача про повернення грошових коштів;
- докази наявності самої претензії як додатку до позовної заяви;
- докази того, що рекомендоване поштове повідомлення 4161508924885 направлено на адресу ФОП Кузьміна О.Р. має відношення до претензії Позивача;
- Позивачу визначитись з прохальною частиною позову та розрахунком, так як позов (описова частина) містить посилання на безпідставно отримані кошти - 595070 грн., інфляційні втрати - 161 874,99 грн. та проценти за користування грошовими коштами - 17 852,10 грн., а розрахунок - 161 874,10 грн. - пені, 3% річних - 17852,10 грн.
- обґрунтований розрахунок вимог з урахуванням сум, періодів (з, до) та їх обґрунтування.
16.07.2020р. Представник Позивача подав заяву і просить суд:
- накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 774 797,10 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 ;
- накласти арешт на кошти у розмірі судових витрат - 11 621,96 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 ;
- накласти арешт на кошти у розмірі правничої допомоги - 15 500,00 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени
Рудольфівни (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 ;
- заборонити Відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Кузьміній Олені Рудольфівні (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо припинення фінансово-господарської діяльності Фізичної особи-підприємця.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020р. в задоволенні заяви Приватного підприємства "Злата-Агро" про забезпечення позову - відмовлено.
17.07.2020р. Представник Позивач подав заяву про виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2020р. у справі №904/1861/20 і просить суд прийняти вказану заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2020р. у справі №904/1861/20 за позовом Приватного підприємства "Злата-Агро" до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 774 797,10 грн. та додані до неї матеріали до розгляду та відкрити провадження у справі №904/1861/20 за позовом Приватного підприємства "Злата-Агро" до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 774 797,10 грн.
Розглянувши вказану заяву, суд встановив, що Позивач остаточно не визначився із прохальною частиною позовних вимог, оскільки не надав до суду позовну заяву в новій редакції.
Крім того, Позивачем надано розрахунок розміру пені за періодами облікової ставки НБУ та 3% від заявленої суми з урахуванням індексу інфляції, в якому сума пені вказана в розмірі 161 874,99 грн., 3% річних в сумі 17 852,10 грн.
Всупереч вимогам викладених в ухвалі Господарського суду від 06.04.2020р. Позивачем в розрахунку зазначено лише кількість днів прострочення без вказання періоду (з, до) та їх обґрунтування.
Отже, Позивачем не надано обґрунтований розрахунок вимог з урахуванням сум, періодів (з, до) та їх обґрунтування.
Позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви долучено додатки, які подано до суду, а саме:
- Оригінал документу (опису), який підтверджує відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу з поіменним переліком предметів.
- Докази повідомлення ПП "Агрохімпост" про відсутність надходження коштів (копія листа ПП «Злата-Агро від 20 квітня 2019 року №15», копія додаткової угоди №1, копія листа ПП «Агрохімпос» від 10 травня 2019 року №44 копія додаткової угоди №1 від 10.05.2019).
- Копія договору №0102 від 01.02.2019, копії виставлених рахунків №154 №155,№156,№157 від 10 квітня 2019 року.
- Докази звернення Позивача до Відповідача про повернення грошових коштів, доказ наявності самої претензії (копія претензії № 11 від 06.12,2019).
- Доказ повторного направлення претензії Відповідачу (оригінал опису.)
- Обґрунтований розрахунок вимог з урахуванням сум, періодів (з, до) та їх обгрунтування.
- Копія Довіреності представника.
В описах поштового вкладення у цінний лист від 17.07.2020р. зазначено:
"- Претензія №1 про повернення помилково перерахованих коштів вих. №11 від 06.12.2019 (сума претензії складає 595 070,00грн.) Додатки:
- Копія платіжного доручення №124 від 18.04.2019 на суму 190 070,00 (сто дев'яносто тисяч сімдесят гривень 00 копійок).
- Копія платіжного доручення №123 від 18.04.2019 на суму 200 000,00 (двісті тисяч гривень 00 копійок).
- Копія платіжного доручення №125 від 18.04.2019 на суму 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок).
- Копія платіжного доручення №126 від 18.04.2019 на суму 105 000,00 (сто п'ять тисяч гривень 00 копійок).
- Позовна заява про стягнення безпідставно набутих коштів.
- Розрахунок розміру пені за періодами облікової ставки НБУ та трьох процентів від заявленої суми з урахуванням індексу інфляції. V
- Копія платіжного доручення №124 від 18.04.2019 на суму 190 070,00 (сто дев'яносто тисяч сімдесят гривень 00 копійок).
- Копія платіжного доручення №123 від 18.04.2019 на суму 200 000,00 (двісті тисяч гривень 00 копійок).
- Копія платіжного доручення №125 від 18.04.2019 на суму 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок).
- Копія платіжного доручення №126 від 18.04.2019 на суму 105 000,00 (сто п'ять тисяч гривень 00 копійок).
- Копія квитанції про сплату судового збору.
- Доказ направлення претензії Відповідачу."
Отже з викладеного можливо встановити, що додатки, які були направлені на адресу Господарського суду, не направлені на адресу Відповідача.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.07.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 в межах строку передбаченого п. 4 Розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота