Справа № 338/477/20
21 липня 2020 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 квітня 2020 року інспектором СРПП № 4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Гринишиним Я.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 29 квітня 2020 року о 21 год 10 хв в селищі Богородчани по вул. Петраша Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав посилаючись на безпідставне складення протоколу, оскільки 29 квітня 2020 року о 21 год 10 хв в селищі Богородчани по вул. Петраша Івано-Франківської області не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, так як з потерпілим ОСОБА_2 конфлікт врегулювали в добровільному порядку. Працівники поліції забрали його з квартири через годину після ДТП.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , який підтвердив показання ОСОБА_1 в тій частині, що після вчинення ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль Mercedes Sprinter, ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 він не бачив і вони домовилися про відшкодування збитків, однак він через годину передумав і повідомив працівників поліції про аварію, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 232943 від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 21 год 10 хв в селищі Богородчани по вул. Петраша Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Свідками даного правопорушення зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Однак на судові виклики свідки та інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для надання пояснень по вказаному факту до суду не з'явилися, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості усунути протиріччя між поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 з іншими матеріалами адміністративної справи, оскільки відсутні інші фактичні дані, які б спростовували чи підтверджували ці пояснення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказів по справі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджували б керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29 квітня 2020 року о 21 год 10 хв в селищі Богородчани по вул. Петраша Богородчанського району Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не представлено.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
За наведених вище обставин вважаю безпідставним оформлений протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, з'ясовані в судовому засіданні, свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285, 294 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.В. Круль