Справа №295/6280/20
Категорія 140
2-а/295/209/20
21.07.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Глущенко Я.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Житомирській області Шарейчука Вячеслава Григоровича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача серії ЕАМ №2521925 від 12.05.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., посилаючись на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2020 року адміністративний позов залишено без руху.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
26.06.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в позові за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шарейчуком Вячеславом Григоровичем 12.05.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2521925, відповідно до якої ОСОБА_1 12.05.2020 року о 13 год. 06 хв. у м. Житомирі по вул. Сосновій, 45 керував транспортним засобом Infinity G37, реєстраційний номер НОМЕР_1 без переднього номерного знаку та без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ. ПДР України.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною першою статті 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.
Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на вищезазначене та те, що відповідач по справі будь-які належні, допустимі, достатні та достовірні докази на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також правомірності своїх дій, не надав до відзиву на позовну заяву, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 286, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шарейчука Вячеслава Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2521925 від 12.05.2020 року, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шарейчук Вячеслав Григорович; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.
Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України; місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3; код ЄДРПОУ 40108646 .
Суддя: