Справа №198/230/20
Номер провадження 1-кп/0198/37/20
22.07.2020
22.07.2020
року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №12019040620000226 внесене в ЄРДР 04.10.2019 року за звинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Жемчужне Юр'ївського району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 звинувачується в тому, що 18 серпня 2019 року о 00:15 годин поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , під час сварки з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відчуваючи відносно потерпілого ОСОБА_5 особисту неприязнь, реалізуючи виникший злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров'ю потерпілого та бажаючи їх настання, умисно, кулаком своєї правої руки завдав потерпілому ОСОБА_5 один удар в область нижньої щелепи зліва. Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я (понад три тижні) у вигляді відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи в області кута зліва та справа, ускладненого посттравматичною дистонією з подальшим видаленням восьмого зуба нижньої щелепи справа, восьмого зуба нижньої щелепи зліва.
Суспільно небезпечні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, вказуючи на те, що примирився з обвинуваченим, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі, така позиція є свідомою та добровільною, усвідомлюючи при цьому наслідки його відмови від обвинувачення, а саме те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 підлягає закриттю та до останнього, у такому випадку, не можуть бути застосовані будь-які заходи кримінально-правового характеру. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав відмову потерпілого від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Суд з'ясувавши думку інших учасників судового провадження, котрі не заперечували проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_8 кримінального провадження у зв'язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення, вважає, що є підстави для закриття стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 кримінального провадження.
Так, у відповідності до п.1 ст.477 КПК України, злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається з п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, відповідає суті обвинуваченню викладеному в обвинувальному акті.
Підстави вважати позицію потерпілого та його законного представника не добровільною, не свідомою, відсутні.
Також в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , кожен окремо, відмовилися від позову, поданого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, що не суперечить вимогам КПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позову не порушує права позивачів, така їх позиція є свідомою і добровільною та останнім зрозумілі наслідки відмови від позову, суд вважає можливим прийняти відмови ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від цивільного позову, закривши провадження у справі в частині цивільного позову.
Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження №12019040620000226 за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Провадження у справі в частині поданого потерпілим ОСОБА_5 та законним представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 цивільного позову у кримінальному провадженні закрити у зв'язку з їх відмовою від позову.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.
Суддя ОСОБА_1