Справа № 215/3830/20
1-кп/215/644/20
22 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020040760000728 від 08.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо крадіжки майна, поєднаної з проникненням у житло, та грабежу, вчинених повторно.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, з урахуванням необхідності завершення судового розгляду справи, характеристики обвинуваченого, тяжкості і суспільної небезпеки вчинених злочинів, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу і свідків, ухилення від суду.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш мякий, оскільки він неофіційно працював та має на утриманні непрацездатну матір.
Захисник також заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати більш мякий запобіжний захід, вказував на відсутність доказів впливу на свідків, ухилення від слідства та суду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом також враховується, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Аналізуючи доводи сторін судового провадження судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кількох корисливих тяжких злочинів проти власності , за вчинення яких передбачено покарання до шести років позбавлення волі, раніше він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, міцних соціальних зв'язків та офіційних джерел доходу не має, що в своїй сукупності, на думку суду, свідчить про продовження існування і актуальність ризиків вчинення ним нових корисливих злочинів з метою відшукання коштів для існування, перешкоджання кримінальному провадження та ухилення від суду.
На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Доводи обвинуваченого і захисника не спростовують вищевказані висновки суду, а тому передбачених законом підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш мякий, в т.ч. на домашній арешт, немає з урахуванням приписів ст.ст.177,178 КПК України.
Враховуючи викладене, необхідність завершення судового розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес даної категорії справи, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно до ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 19 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення .