Справа № 206/2940/20
Провадження № 3/206/1384/20
22.07.2020року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121326 від 21.06.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 21.06.2020 року о 09:00 год. в м. Дніпро, Самарський Узвіз, буд. 9, керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, встановленими ВДВС, номер ВП 57581494 від 04.12.2018 року, державний виконавець ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, не оспорюючи факту керування транспортним засобом, проте вказав на те, що він не був обізнаний про обмеження у праві керування транспортними засобами, при цьому вказав, що у постанові ВДВС не вірно зазначено адресу його місця мешкання, крім того він офіційно працевлаштований, та з його заробітку здійснюються відрахування по аліментах у розмірі 50% від заробітної плати, а також додав квитанції про сплату аліментів.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Так відповідно до протоколу інспектором УПП зазначено, що ОСОБА_1 21.06.2020 року о 09:00 год. в м. Дніпро, Самарський Узвіз, буд. 9, керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, встановленими ВДВС, номер ВП 57581494 від 04.12.2018 року, однак як вбачається із долученої до матеріалів копії постанови державного виконавця адресу місця проживання правопорушника зазначено не вірно, жодні підтвердження ознайомлення чи направлення останньому, для відома даної постанови у матеріалах відсутні.
Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,- тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя В.В. Малихіна