Справа № 206/2813/20
Провадження № 3/206/1333/20
22.07.2020року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Малихіної В.В.,
при секретарі Тєрьошині О.О.,
за участі особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 10.06.2020 року о 00:30 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Чаплинська, 203, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нестійка хода. В присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі або на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" на що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, при цьому суду показав, що того дня дійсно був на підпитку та відмовився від проходження огляду, тому що не був за кермом, а лише переліз через дружину, яка була за кермом та вийшов з водійського місця. Просив не позбавляти його прав, так як у нього багатодітна родина.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що працює в легіоні 326, перебував в екіпажі того дня, отримали повідомлення про ДТП без потерпілих, від командира роти надійшло повідомлення, що зупинений автомобіль Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився із ознаками алкогольного сп'янінння, приїхали на допомогу та складали протокол. Під час складання матеріалу ОСОБА_1 поводив себе агресивно, постійно вказував, що він колишній працівник міліції, то погоджувався пройти огляд, то відмовлявся, і в решті решт відмовився, у зв'язку з чим було складено протокол у присутності понятих. Також поряд зі ОСОБА_1 були жінки з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює в легіоні 326 УПП в Дніпропетровській області, перебував в екіпажі того дня, отримали повідомлення про ДТП без потерпілих, відпрацьовували вул. Чаплинську, у той час від начальника надійшло повідомлення, що виявлено водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Під'їхавши на місце він на відео бачив, що за кермом був саме ОСОБА_1 , який в подальшому відмовився від проходження огляду.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (п. 2.5). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.
Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується, дослідженим в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 134947 від 10.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2020 року о 00:30 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Чаплинська, 203, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нестійка хода. В присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі або на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер" на що водій відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; направленням на огляд водія ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області; відеозаписом із нагрудних камер поліцейських відповідно до яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, зухвалу поведінку останнього відносно працівників поліції, постійне намагання схилити працівників поліції до не складання відносно нього протоколу, так як він колишній працівник поліції і він буде телефонувати начальнику, жодних тверджень, що він не перебував за кермом автомобіля не виказував, а також відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля працівників поліції; дані обставини підтверджено показами даними безпосередньо в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
До версії ОСОБА_1 щодо розвитку подій того дня, суд ставиться критично, вважає її нелогічною та непослідовною, підстав оговорювати останнього свідками судом не встановлено, більш того їх свідчення підтверджуються безпосередньо преглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських та відеореєстратора з автомобіля працівників поліції. На думку суду, невизнання ОСОБА_1 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказані вище твердження ОСОБА_1 , спростовуються матеріалами справи та доказами, отриманими судом безпосередньо під час судового розгляду.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом, відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських та з автомобіля поліцейських, поясненнями поліцейських, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова можебути оскарженав 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Малихіна