Справа № 214/2844/20
3/214/1482/20
Іменем України
21 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -
21 квітня 2020 року о 22 год. 06 хв. ОСОБА_2 перебував у громадському місці, а саме на зупинці швидкісного трамваю «2 міська лікарня» на пл. 30-річчя Перемоги у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, без вдягнутого засобу індивідуального захисту (респіратора або захисної маски), що заборонено згідно з п.п.1 п.2 Постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року (зі змінами, внесеними Постановою КМУ №255 від 02 квітня 2020 року).
28 квітня 2020 року матеріали надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу передано в провадження судді Хомініч С.В.
13 липня 2020 року розпорядженням №539 керівника апарату суду Бая Є.Т. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого визначено головуючого суддю Євтушенка О.І.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повторно не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №164539 від 21 квітня 2020 року слідує, що ОСОБА_2 21 квітня 2020 року о 22 год. 06 хв. перебував у громадському місці, а саме на зупинці швидкісного трамваю «2 міська лікарня» на пл. 30 річчя Перемоги у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, без вдягнутого засобу індивідуального захисту (респіратора або захисної маски), що заборонено згідно з п.п.1 п.2 Постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ №255 від 02 квітня 2020 року). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , по суті порушення пояснень не надав та від отримання копії протоколу відмовився.
Крім того, судом було досліджено інші письмові докази, а саме:
-пояснення свідка ОСОБА_3 від 21 квітня 2020 року, яка працює контролером АКП, що о 22-06 год. на станцію «2 міська лікарня» зайшов пасажир без маски та спеціальної перепустки в стані алкогольного сп'яніння. Після того, як йому пояснили, що він не проїде в міському транспорті, він розсердився, вдарив ногою в двері та розбив скло, після чого хотів залишити місце події, але охоронець зупинив його та викликав поліцію;
-рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Лебенок С., відповідно до якого 21 квітня 2020 року під час несення служби в складі патруля Буран 201, від оператора 102 отримали виклик «хуліганство» за адресою м. Кривий Ріг, пл. 30 річчя Перемоги, зупинка швидкісного трамваю «2 міська лікарня». Прибувши за викликом, було встановлено, що ОСОБА_2 знаходився на зупинці громадського транспорту без захисної маски, на підпитку та навмисно розбив на зупинці скло вхідних дверей.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №530-ІХ від 17 березня 2020 року внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.443 наступного змісту: «Порушення правил щодо карантину людей. Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Таким чином, адміністративна відповідальність за ст.443 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
У ст.ст.1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211, зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №255 від 02 квітня 2020 року, на усій території України з 12 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року встановлено карантин із забороною з 06 квітня 2020 року до 24 квітня 2020 року, зокрема, (пп.1 п.2 Постанови) перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно;
Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», роз'яснення МОЗ від 13 квітня 2020 року, громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. Опосередковано громадські місця також визначаються у ст.178 КУпАП: вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення). Перелік громадських місць може бути розширений органами місцевої влади.
Так, під час розгляду справи судом також встановлено, що місце, де 21 квітня 2020 року ОСОБА_2 знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме на зупинці швидкісного трамваю «2 міська лікарня» на пл. 30 річчя Перемоги у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, - це громадське місце.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду ухилявся, правопорушення вчинив у стані алкогольного сп'яніння, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 443 КУпАП.
Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 33, 35, 40-1, 443, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Євтушенко