Справа № 214/3729/20
3/214/1914/20
Іменем України
22 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого копачем ТОВ «Ритуал-КР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-
02 червня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409999 від 26 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту протоколу слідує, що 25 травня 2020 року о 23 год. 16 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Сахарова біля буд. 1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alkotest на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. У провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.
За даних обставин суд вважає за можливе судове засідання провести за відсутності ОСОБА_2 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП та приписам п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року.
Суд, дослідивши зміст протоколу, долучені до нього докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.276 КУпАП (в діючій редакції), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2, 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ст.130 КУпАП, передбачена виключна підсудність - за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.
Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу (вул. Сахарова). Таким чином, Полком ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП як орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу, було вирішено питання про направлення матеріалів справи для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, але помилково передано на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З огляду на те, що Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257,276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.
Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суд, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409999 від 26 травня 2020 року (з додатками), складений інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Черепенком Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Суддя О.І. Євтушенко