Справа № 214/3635/20
3/214/1877/20
Іменем України
21 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого водієм охорони ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, -
20 травня 2020 року об 11-43 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки АЗЛК-2141, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Волгоградська, біля будинку 11 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Довгинцівського відділу ДВС в рамках ВП № 60293718.
Красніков Ю.О., будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового засідання, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про отримання повістки, до зали судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами…».
Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, та з огляду на достатність наявних у справі доказів суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП.
Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.
Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положеннями п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є платником аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 2000 грн. на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття, на підставі виконавчого листа №212/843/19, виданого 31 травня 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно з довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .
Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Щерби А.С. від 06 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментам, сукупний розмір якої за період з 30 січня 2019 року по 31 березня 2020 року складає 49 858 грн. 06 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412230 від 20 травня 2020 року слідує, що 20 травня 2020 року об 11-43 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки АЗЛК-2141, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Волгоградська, біля будинку 11 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Довгинцівського відділу ДВС в рамках ВП № 60293718.
В свою чергу, судом встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року, яка набрала законної сили 05 травня 2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Зі змісту постанови суду слідує, що про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_2 був необізнаний, що стало однією з підстав для закриття провадження по справі.
Таким чином, ОСОБА_2 в рамках розгляду попередньої справи про адміністративне правопорушення №214/2715/20 за обставин, що мали місце 10 квітня 2020 року, фактично дізнався про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, застосоване постановою Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 06 квітня 2020 року. Однак, станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №412230 від 20 травня 2020 року та розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_2 , оскарження ним в судовому порядку постанови державного виконавця про застосування такого обмеження у відношенні нього.
Будучи присутнім в судовому засіданні 03 червня 2020 року, ОСОБА_2 підтвердив наявність у нього заборгованості по сплаті аліментів, яка ним не погашена.
Вказані факти та встановлені судом обставини приводять суд до переконання, що 20 травня 2020 року ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов'язаний з порушенням встановлених відносно його обмежень на право керування транспортними засобами, про які він вже знав, свідомо продовжив допускати такі порушення. Така поведінка ОСОБА_2 свідчить про триваюче умисне ігнорування ним вимог закону при виконанні обмеження, встановленого в порядку Закону України «Про виконавче провадження», у праві керування транспортними засобами, у зв'язку із зневажливим ставлення до виконання батьківських обов'язків, пов'язаних із сплатою аліментів.
Таким чином, під час судового розгляду знайшов підтвердження факт умисного керування ОСОБА_2 транспортним засобом при наявності у останнього діючого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду ухилився, хоча був обізнаним з наявністю справи в провадженні суду, а також з огляду на його явно зневажливе ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде пропорційним меті його застосування.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 126 ч.3, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Євтушенко