"20" липня 2020 р.
у справі ЄУН № 185/1823/16-к (1-кп/185/14/20)
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015040370003126 від 26.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні від захисників обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , окремо, надійшли клопотання про їх самовідвід у розгляді кримінального провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обвинувачені мають іншого адвоката - ОСОБА_5 , у цій справі на підставі відповідних ордерів, а тому в силу приписів Закону України «Про безоплатну правову допомогу», вони не можуть приймати участь у справі в якості захисників.
Прокурор заперечував проти задоволення заяв адвокатів.
Обвинувачені зазначили, що адвокат ОСОБА_5 представляє їх інтереси в Європейському суді з прав людини.
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були залучені до участі у справі на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки участь захисників обвинувачених у даній справі є обов'язковою.
Відмовляючи у задоволенні заяв адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ухвалі суд зазначив, що ордер, наданий адвокатом ОСОБА_5 не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правової допомоги, оскільки в ньому не зазначено назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом та не додано до ордеру договору про надання правової допомоги, а тому питання допуску до участі у справі адвоката ОСОБА_5 судом не може бути вирішено.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються ордером.
Зі змісту ордерів адвоката ОСОБА_5 №1018617 від 12.06.2020 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 та №1018620 від 12.06.2020 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 вбачається, що в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «БЕЗ ОБМЕЖЕНЬ», а також зазначено «Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються».
Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_5 не будо надано суду самих договорів про надання правової допомоги №38, 39 від 28.02.2002, на підставі яких видані ордери, необхідно використовувати відомості, зазначені в самому ордері.
Оскільки ордери містять перелік органів - «без обмежень» та зазначення про те, що «права адвоката не обмежуються», слід вважати, що адвокат ОСОБА_5 може представляти інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будь-яких органах з усіма наданими правами, тобто без обмежень.
Суд не може приймати попередні усні пояснення обвинувачених щодо меж дії ордерів адвоката ОСОБА_5 , оскільки вони не відповідають відомостям, зазначених у ордерах та надані не під час вирішення клопотань адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Отже, слід вважати, що адвокат ОСОБА_5 може представляти інтереси обвинувачених і в цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
За таких обставин, враховуючи те, що клопотання було заявлено саме адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які раніше були залучені до участі у справі на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», і які посилалися на неможливість їх участі у справі саме на підставі цього ж Закону, та те, що в матеріалах справи є ордери іншого захисника, слід було задовольнити заявлені клопотання або, не маючи достатньо відомостей про умови договорів про надання правової допомоги, до вирішення клопотань витребувати від захисника такі договори для більш повного з'ясування обставин.
Не зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться ордери адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів обвинувачених, з матеріалів справи не вбачається, що захисника ОСОБА_5 було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, що позбавило суд можливості встановити обставини, необхідні для розгляду клопотань та може призвести до порушення прав обвинувачених.
Крім того, вважаю, що перед видаленням суду до нарадчої кімнати для вирішення клопотання, слід було вислухати й думку обвинувачених, щодо заявлених захисниками клопотань, що прямо передбачено ст. 42 КПК України.
Суддя ОСОБА_6