Справа № 185/3092/20
Провадження № 3/185/1096/20
21 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №442124 серії АПР18, 19.04.2020 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_2 .
Гр. ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.05.2020 року та 21.07.2020 року не з'явився, був повідомлений належним чином. Постанови суду від 27.05.2020 року, 17.06.2020 року про привід останнього, працівниками поліції не виконані.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинено 19.04.2020 року.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 12.05.2020 року, та була призначена на 27.05.2020 року, однак відкладена у зв'язку з неявкою останнього. Постанови суду від 27.05.2020 року, 17.06.2020 року про привід останнього, працівниками поліції не виконані. 21.07.2020 року останній на виклик суду також не з'явився, участь гр. ОСОБА_1 в данному провадженні у відповідності вимог ч.2 ст.268 КУпАП є обов'язковою.
Відтак, з моменту скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.
Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита в зв'язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення
Керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А.Мельник