Справа № 182/4943/17
Провадження № 1-кп/0182/524/2020
20.07.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040340003242 від 02.08.2017 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 29.01.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на три роки; Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2018р. вирок змінено в частині призначення покарання. Застосовано ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено з-під варти в залі суду для відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки;
- 11.07.2019 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки, 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць. Зараховано строк попереднього ув'язнення з 18.05.2019 року до 11.07.2019 року;
- 27.09.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки два місяці,
за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 ч.2 ст. 186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
30.07.2017 приблизно о 10:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля кафе «Афіни», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд.1а, побачив ОСОБА_6 , у якої на шиї знаходилось два золотих ланцюжка із кулоном.
В цей час у ОСОБА_3 винник злочинний умисел направлений на відкрите викрадання цих золотих ланцюжків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, підбіг до ОСОБА_6 , яка йшла по тротуару біля кафе «Афіни», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 1а та діючи відкрито, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом ривку, зірвав із шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок 585 проби, масою 4.77 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 25.08.2017 складає 2948,34 грн. І золотий ланцюжок 585 проби, масою 2,25 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 25.08.2017 складає 1390,73 грн., золотий кулон у вигляді знаку зодіаку «Тілець» 585 проби, масою 0.99 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 25.08.2017 складає 611,92 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4950,99 грн., Відкрито утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втік. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадання чужого майна (грабіж).
Крім цього, 04.08.2017, приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння № 34 по вул.Лапинська в м.Нікополь, Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_7 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок із хрестиком. З метою відкритого викрадання золотого ланцюжка із хрестиком ОСОБА_7 , ОСОБА_3 діючи умисно, підбіг до потерпілої, яка йшла по доріжці, біля домоволодіння АДРЕСА_2 , та діючи відкрито, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом ривку, зірвав із шиї ОСОБА_7 , золотий ланцюжок 585 проби масою 5,44 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 25.08.2017 складає 3362,46 грн., золотий хрестик 585 проби масою 2 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 25.08.2017 складає 1236,20 грн, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4598,66 грн. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втік. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
07.08.2017 приблизно о 14:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 35 по вул. Микитинській, в м. Нікополь, Дніпропетровської області побачив ОСОБА_8 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок із хрестиком. З метою відкритого викрадання майна ОСОБА_8 , ОСОБА_3 діючи умисно, підбіг до ОСОБА_8 , яка йшла по доріжці біля будинку АДРЕСА_3 та діючи відкрито, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом ривку, зірвав із шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок 585 проби масою 4,73 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 25.08.2017 складає 2923,61 грн., золотий хрестик 585 проби масою 0,88 гр., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 25.08.2017 складає 543,92 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3467,53 грн. Після чого утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він тимчасово проживав в м. Нікополі, де винаймав житло. Т.я він відвідував гральні заклади та вживав наркотичні засоби, йому постійно були потрібні гроші. З цією метою він зривав золоті прикраси з шиї у жінок. З якими не був знайомий. Випадково проходячи по вулиці і помітивши жінку з золотими прикрасами, він підходив, нічого не говорячи, не застосовуючи насилля, смикав за ланцюжок і тікав. Так, він зняв золоті прикраси у жінки в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля водосховища в приватному секторі та старій частині міста. Викрадені вироби закладав в ломбард «Гарант» на документи свого товариша ОСОБА_9 , який утримується під вартою. Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення, не оспорюючи суми матеріальних збитків. Стверджував, що потерпілі під час впізнання в ході досудового розслідування вказували на нього, як особу, яка вчинила злочин стосовно них. Що цілком є можливим, оскільки він підходив назустріч і потерпілі могли його запам'ятати. В скоєному він розкаявся і просив врахувати покарання вже відбуте ним за попередніми вироками суду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, але надали заяви про судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлені цивільні позови, які вони просили задовольнити в повному обсязі. При призначенні покарання потерпілі покладалися на розсуд суду.
За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фото від 09.08.2017р., потерпіла ОСОБА_6 вказала саме на фото ОСОБА_3 , повідомивши, що саме він відкрито викрав у неї 2 золотих ланцюжка з кулоном (а.п.32-34). Потерпіла ОСОБА_7 також впізнала на фото сама ОСОБА_3 , зазначивши, що він відкрито викрав її золотий ланцюжок з хрестиком, згідно протоколу від 09.08.2017р. (а.п.48-50) Потерпіла ОСОБА_8 також вказала на фото ОСОБА_3 як особи, яка відкрито викрала її золотий ланцюжок з хрестиком (а.п.75-77). Відповідно до листа директора ПО «Мельник Т.В Батура Р.В. Ломбард «Гарант» (а.п.35) гр. ОСОБА_10 , 1980р.н., який мешкає в АДРЕСА_4 надав в заставу хрестик 585 проби, вага 0. 88г на підставі договору фінансового кредиту від 08.08.2017р., ланцюжок 585 проби, вага 2, 25 г договір від 31.07.2017р, ланцюжок 585 проби, вага 4, 56г. фінансовий договір від 30.07.2017р., а також золото (лом 585 проби вагою 0,37г та 0,56г на підставі договорів відповідно 13.07.2017р. та 26.07.2017р. До того ж, свідок ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_3 , як особу, яка попросила його закласти в ломбард золотий ланцюжок 04.08.2017р. відповідно до договору фінансового кредиту а.п.56, 57, 58-60). Відповідно до листа директора ПО «Мельник Т.В Батура Р.В. Ломбард «Гарант» (а.п.79) гр. ОСОБА_12 , 1995р.н., який мешкає в АДРЕСА_5 надав в заставу золото (лом) 585 проби, вага 0. 25г на підставі договору фінансового кредиту від 07.08.2017р., ланцюжок (лом) 585 проби, вага 4.48г на підставі договору фінансового кредиту від 07.08.2017р. При цьому свідок ОСОБА_13 вказав на ОСОБА_3 як особу, яка передала йому золоті прикраси, а саме дві частини ланцюжка для того, аби він заклав в ломбард на своє прізвище (а.п.82-85). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 356 від 20.08.2017р. (а.п.106-110) визначена ринкова вартість викрадених золотих прикрас станом на день їх викрадення.
Аналізуючи докази з точки зору їх допустимості, законності, вважаю, що в своїй сукупності вони є достатніми для встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Як повідомив обвинувачений суду, він розумів, що його умисні дії щодо заволодіння золотими прикрасами потерпілих, будуть помітні іншим особам. Крім того, заволодівши золотими прикрасами, він тікав, утримуючи при собі викрадене майно. Викраденим майном розпоряджався на власний розсуд, що доводить корисливу мету вчинених ним злочинів. Тому, дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 за ч.1 ст. 186 Кк України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за іншими епізодами за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості і тяжкими злочинами, які вчинено стосовно жінок. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який вчинив злочини з корисливих мотивів, на протязі короткого проміжку часу. Обвинувачений не працював та навіть не вжив заходів до відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілим. Однак, обвинувачений повністю визнав свою провину, давав правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в суд, сприяв органам досудового розслідування у викритті своїх злочинів, повідомивши, кого просив реалізувати викрадені ним золоті вироби, де саме вони були закладені і за яких обставин він вчинив інкриміновані злочини, зазначивши місце їх вчинення та особи потерпілих, що безумовно є обставинами які вказують на щире каяття обвинуваченого, що є обставиною. яка пом'якшує його покарання. На обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває і за місцем постійного проживання характеризується посередньо. Враховуючи усі обставини справи, позицію потерпілих, які не брали участі у судовому розгляді кримінального провадження, але покладалися на розсуд суду, сподіваючись, що покарання, призначене обвинуваченому буде справедливим, достатнім для його виправлення і спів мірним з наслідками завданими його протиправними діями кожній з них, вважаю, що таким покарання буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 і ч. 2 ст. 186 КК України. Оскільки обвинувачений вчинив зазначені злочини до його засудження за попередніми вироками, йому слід призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів за правилами ч.1 ст. 70 КК України і за сукупністю вироків за ч.4 ст. 70 КК України. При цьому, у строк остаточно призначеного покарання, слід зарахувати відбуте покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів доведена, розмір шкоди встановлено і визнано обвинуваченим.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 280 гривень .
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, ст. 1166 ЦК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання
за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;
за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,
на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набуття цим вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні в період з 11 серпня 2017 року до 08 липня 2018 року, включно. А також строк тримання під вартою у кримінальному провадженні (справа№180/863/17), починаючи з 09 липня 2018 року по 24 липня 2018 року, включно.
В строк відбуття покарання зарахувати відбуте покарання за попереднім вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року, починаючи с 18 травня 2019 року до набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні був обраний у вигляді тримання під вартою, з 11 серпня 2017 року до 08 липня 2018 року, включно. Після чого продовжений не був.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_14 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 :
на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4950,99 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень (дев'яносто дев'ять) копійок;
на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4598,66 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) гривень (шістдесят шість) копійок;
на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3467,53 (три тисячі чотириста шістдесят сім) гривень (п'ятдесят три) копійок;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 280 ( двісті вісімдесят) гривень.
Речові докази відсутні.
Копію вироку негайно направити обвинуваченому і вручити прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1