179/533/20
2/179/380/20
13 липня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
за участю
секретаря судового засідання Хорольської І.П.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 287 785,00 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 12.02.2008 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 був укладений кредитний договір DNM0GI0000003365, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 63 000 грн. на термін до 12.02.2023 року, а відповідач ОСОБА_7 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами в строки та в порядку встановленому договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір поруки, згідно умов якого вони несуть відповідальність як солідарні боржники.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконано.
Станом на 24.01.2020 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 929 332 грн. 81 коп., в тому числі:
-заборгованість за кредитом - 61 468 грн. 31 коп.;
-заборгованість за процентами - 226 317 грн. 46 коп.;
-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 641 547 грн. 04 коп.
Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та прохає стягнути відповідачів заборгованість по кредитному договору без врахування суми нарахованої пені в розмірі 287 785 грн. 77 коп.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, а також надав до суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності у 2020 році, оскільки у 2012 році вже звертався до суду з приводу стягнення заборгованості, а строк позовною давності необхідно обчислювати з моменту настання терміну внесення чергового платежу.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 , як позичальником був укладений іпотечний кредитний договір № DNM0GI0000003365. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві - ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 63 000 грн., строком до 12 лютого 2023 року, а відповідач - ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором згідно умов договору (а. с. 15-19).
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 12.02.2008 року укладено договори поруки DNM0GI0000003365/1, DNM0GI0000003365/2, DNM0GI0000003365/3. Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем за іпотечним кредитним договором № DNM0GI0000003365 (а. с. 20-22).
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 24.01.2020 року заборгованість становить 929 332 грн. 81 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 61 468 грн. 31 коп.; заборгованість за процентами - 226 317 грн. 46 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 641 547 грн. 04 коп.Заборгованість до стягнення 287 785 грн. 77 коп.(а. с. 5-7).
Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Оскільки представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності, суд вирішуючи вказане питання виходить з наступного.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Із вищенаведеного вбачається, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Беручи до уваги те, що термін строк повернення кредитних коштів за договором спливає 12.02.2023 року, у зв'язку із чим позов подано до спливу строку позовної давності.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 4 316 грн. 79 коп., тому витрати по справі слід солідарно стягнути з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_5 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО № 305299:
- заборгованість у розмірі 287 785,77 грн. станом на 24 січня 2020 р. за кредитним договором № DNM0GI0000003365 від 12 лютого 2008 р.,
- судові витрати в сумі 4 316,79 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 22 липня 2020 року.
Суддя Т.А.Ковальчук