Ухвала від 21.07.2020 по справі 202/4365/20

Справа № 202/4365/20

Провадження № 2-з/202/85/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав стосовно автомобіля - марка FORD модель FOCUS, 2017 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви заявником зазначено те, що транспортний засіб є предметом позовної заяви та спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач, добровільно здійснити поділ майна відмовляється та може здійснити відчуження транспортного засобу третім особам, що в свою чергу унеможливить належний захист прав та інтересів позивача, та фактичне виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо рухомого майна.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки пропонується заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля, яке є предметом спору.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру МВС України - марка FORD модель FOCUS, 2017 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , належить відповідачу ОСОБА_2 .

Отже, з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, враховуючи предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду по справі та задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на автомобіль - марка FORD модель FOCUS, 2017 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Роз'яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Суддя Г.В. Бєсєда

Попередній документ
90521692
Наступний документ
90521694
Інформація про рішення:
№ рішення: 90521693
№ справи: 202/4365/20
Дата рішення: 21.07.2020
Дата публікації: 24.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Індустріальний районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Розклад засідань:
21.07.2020 09:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
21.09.2020 11:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
02.11.2020 11:00 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
09.11.2020 15:30 Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄСЄДА Г В
суддя-доповідач:
БЄСЄДА Г В
відповідач:
Білий Максим Сергійович
заявник:
Біла Катерина Євгенівна