Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
(додаткове)
22 липня 2020 р. Справа № 520/5825/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Куриленко Н.В.,
за участі представника відповідача - Косової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 207.07.2020 року по справі №520/5825/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 30.06.2017 року № 17186-1309, від 27.06.2018 року №150647-1309-2038, від 18.03.2019 року №549854-5806-2038. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3995 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704).
До закінчення судових дебатів представник позивача повідомив, що для вирішення питання щодо витрат на правничу допомогу, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду по даній справі надасть докази понесення таких витрат.
13.07.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 600,00 грн., які підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом справи, та стягнути їх за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 .
Обґрунтовує заяву позивач тим, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Витрати позивача на правничу допомогу адвоката при розгляді цієї справи підтверджені доказами та склали 25 600,00 грн.
Щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, представник позивача зазначив, що сума вимог за оскарженими ППР є значною - 399 521,76 грн. З метою надання якісної правової допомоги адвокатом було з'ясовано коло правових норм, що регулюють спірні правовідносини, що потребувало відповідних часових витрат; також з метою надання якісної правової допомоги адвокатом було проаналізовано судову практику з аналогічних спорів, зокрема постанови Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 913/153/18, від 04.07.2019 у справі № 911/2244/18, від 04.07.2019 у справі № 914/1925/18, від 23.05.2019 у справі № 922/109/18, від 18.04.2019 у справі № 913/210/18, від 03.03.2018 по справі № 904/6296/17, від 19.06.2018 у справі № 922/3655/17, від 05.09.2018 по справі № 904/9027/17, від 07.11.2018 у справі № 910/20774/17, від 29.11.2018 по справі № 915/1416/17, від 06.12.2018 по справі № 902/1592/15, від 27.02.2019 у справі № 913/661/17 від 06.03.2019 по справі № 914/2687/17, від 04.04.2019 у справі № 910/7197/18, від 12.03.2020 по справі № 809/184/15, що потребувало відповідних часових витрат. Крім того, з огляду на загальнодоступний характер відомостей про боржників перед бюджетом, вирішення справа мало вплив на репутацію позивача.
20.07.2020 року представником відповідача подано представник ГУДПС у Харківській області надав до суду заперечення на заяву позивача, в якій просив суд залишити без задоволення заяву позивача щодо стягнення на користь позивача з Головного управління ДПС у Харківській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 600,00 грн. В обґрунтування своєї позиції, посилаючись на практику Верховного Суду зазначив, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги. Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії. Отже, оскільки склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі, то судом мають бути враховані відповідні положення КАС України та не визнані належними докази, що надані позивачем з порушенням норм КАС України.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні вимог заяви вказавши на не співмірність та необґрунтованість визначених позивачем сум судових витрат на правничу допомогу, яка складає 25 600,00 грн. та є значною.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника податкового оргнау, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд застосовує частину п'яту статті 134 КАС України.
Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом встановлено, що 23.03.2020 року між ОСОБА_1 (Клієнт за Договором) і адвокатом Шамраєвим Максимом Євгеновичем (Адвокат за Договором) укладено договір про надання правової допомоги № 23/03, відповідно до умов якого Адвокат взяв на себе зобов'язання за завданням Клієнта надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженні, зокрема адміністративних справ в будь-яких судах всіх рівнів, маючи право виступати в якості захисника та/або представника Клієнта.
Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору вартість послуг Адвоката з надання правової допомоги за Договором складає 1 050,00 гривень за одну годину із застосуванням коефіцієнту складності, що становить близько 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору оплата за надання правової допомоги Адвоката проводиться Клієнтом наступним чином: шляхом оплати 1/2 частини гонорару, визначеної пунктом 14 цього додатку до Договору, виходячи із вартості правової допомоги, визначеної пунктом 2 цього додатку до Договору, за роботу (послуги), що була виконана чи підготовлена до виконання протягом 5 днів після виконання/підготовки, а також шляхом оплати іншої % частини гонорару протягом 1 календарного місяця з моменту набрання законної сили позитивним для Клієнта судовим рішенням у справі № 520/5825/2020 за позовом Клієнта до ГУ ДПС у ХО. При цьому, під позитивним для Клієнта рішенням сторони домовились розуміти рішення про задоволення позову Клієнта.
Відповідно до п. 12 Додатку № 1 до Договору за наслідками його виконання сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг).
08.07.2020 року між Клієнтом і Адвокатом був складений Акт виконаних робіт (наданих послуг) за Договором, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг при розгляді справи №520/5825/2020 та підготовці до її розгляду склала 25 200,00 грн., з яких: аналіз актуальної судової практики (8 год. витраченого часу) - 8 400,00 грн., адвокатський запит до ГУ ДПС в Харківській області (2 год. витраченого часу) - 2 100,00 грн., представництво інтересів клієнта в ГУ ДПС в Харківській області з метою отримання відповіді на запит (2 год. витраченого часу) - 2 100,00 грн., складання позовної заяви (8 год. витраченого часу) - 8 400,00 грн., складання відповіді на відзив (1 год. витраченого часу) - 1 050,00 грн., а також участь у судовому засіданні (3 год. витраченого часу) - 3 150,00 грн.
Відповідно умов договору про надання правової допомоги позивачем сплачено 12 600,00 грн. наданих адвокатом ІІІамраєвим М.Є. адвокатських послуг в межах договору про надання правової допомоги № 23/03 від 23.03.2020 року, що підтверджується роздруківкою квитанції від 09.07.2020 року.
Відповідно до ч.7 ст. 134 КАС України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У запереченнях на заяву представник податкового органу зазначив, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 25 600,00 грн. є надмірною та необґрунтованою належним чином.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Квитанцією від 09.07.2020 року підтверджено сплату позивачем адвокатських послуг, наданих в межах укладеного договору про надання правової допомоги № 23/03 від 23.03.2020 року, 12 600,00 грн. Отже, така квитанція свідчить, що фактично понесені позивачем витрати на правничу допомогу - адвокатські послуги, надані в межах розгляду даної справи, склали 12 600,00 грн.
Тобто, заявляючи до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму витрат на правничу допомогу 25 600,00 грн., позивачем не підтверджено фактичної її сплати.
За наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача про винесення додаткового судового рішення та розподілу судових витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 600,00 грн.
В задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити з огляду на її необґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 132, 134, 139, 143, 242-246, 250, 252, 255, 295, пункту 3 Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.
Доповнити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року абзацом наступного змісту:
"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 12600 (дванадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат".
В задоволенні іншої частини вимог заяви про винесення додаткового судового рішення - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Обчислення строків оскарження додаткового рішення суду здійснюється з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2020 року.
Суддя О.В.Шевченко