20 липня 2020 року Справа № 915/2490/19
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
за участі секретаря Говоріної А.Е.
та представників сторін:
від позивача ? Значок В.В., дов. від 06.12.2019 № 1168;
від відповідача ? Іноземцева Є.С., дов.від 06.12.2019 № 007Др-161-1219;
розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/2490/19
за позовом акціонерного товариства “Укрпошта”,
в особі Миколаївської дирекції АТ “Укрпошта”,
вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, 54018;
до акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз”,
вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003;
про зобов?язання вчинити дії
Акціонерне товариство (АТ) “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції АТ “Укрпошта” звернулося до акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” (далі ? АТ “ОГС“Миколаївгаз”) з позовом, в якому викладено таку вимогу:
“… Прийняти рішення, яким зобов?язати Відповідача ? Акціонерне Товариство “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” вчинити певні дії ? підписати надані Позивачем ? Акціонерним Товариством “Укрпошта”, в особі Миколаївської дирекції AT “Укрпошта” акти виконаних робіт згідно з реєстром до позовної заяви та оформити акти виконаних робіт в 2014 році за кожний місяць по Миколаївському, Березанському, Жовтневому, Очаківському, Снігурівському, Єланецькому, Врадіївському районам, за січень, лютий, березень по Баштанському району, за травень по Первомайському району, з червня по грудень по Березнегуватському району, за червень, жовтень, листопад, грудень по Новоодеському району, в 2015 році січня по липень по Миколаївському, Березнегуватському, Жовтневому, Новоодеському, Снігурівському, Єланецькому, Врадіївському, за липень по Казанківському, Баштанському, Новобузькому, Доманівському, Веселіновському, Вознесенському, Арбузінському, Братському, Первомайському районам”.
АТ “Укрпошта” також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Позов обґрунтовано тим, що між сторонами у справі укладено договір від 07.03.2012 № 209/18, у відповідності до умов якого позивач (виконавець) зобов?язався надати АТ “ОГС“Миколаївгаз” (замовнику) послуги по прийманню готівкових платежів від населення за спожитий природний газ, а замовник ? оформлювати до 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим, акти наданих послуг по кожній філії та сплачувати на підставі цих актів винагороду позивачу (п.п. 1.1, 3.1 договору, п. 2.2.1 договору в редакції додаткової угоди від 18.04.2012 № 1).
За твердженнями позивача, ним надано АТ “ОГС“Миколаївгаз” обумовлені договором послуги, проте відповідач умисно не виконав свої договірні зобов'язання щодо оформлення актів наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виник недостовірний бухгалтерський облік та дебіторська заборгованість перед позивачем.
АТ “Укрпошта” в обґрунтування позовних вимог посилається на указані вище умови договору, з урахуванням додаткової угоди до нього, а також на приписи ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 610 ЦК України.
За такими вимогами ухвалою від 28.12.2019 відкрито провадження в даній справі.
Від позивача надійшла заява від 30.01.2020 № 16-06/41 про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд про задоволення позовних вимог у такому вигляді:
“… Прийняти рішення про стягнення з Відповідача ? Акціонерне Товариство “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” на користь Позивача ? Акціонерне Товариство “Укрпошта”, в особі Миколаївської дирекції AT “Укрпошта” заборгованості в сумі 528343,27 (п?ятсот двадцять вісім тисяч триста сорок три гривні двадцять сім копійок) грн. за надання послуг (виконання робіт) за договором № 209-18 від 07.03.2012.
… Стягнути з Відповідача ? Акціонерного Товариства “Оператор газорозподільної системи “Миколаївгаз” на користь Позивача - Акціонерне Товариство “Укрпошта”, в особі Миколаївської дирекції AT “Укрпошта” витрати по сплаті судового збору в сумі 7925,15 грн.”.
Такі вимоги позивач мотивує тим, що ним у відповідності до умов договору від 07.03.2012 № 209/18 надані АТ “ОГС“Миколаївгаз” послуги по прийманню готівкових платежів від населення за спожитий природний газ, які відповідачем не оплачені.
При цьому позивач зазначає, що діюче законодавство передбачає законність акта, підписаного однією із сторін; хоча відповідачем і не підписані акти виконаних робіт, в даному випадку слід керуватися приписами ст.ст. 853, 882 ЦК України, відповідно до яких відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов?язку щодо їх оплати.
В якості доказів виникнення у АТ “ОГС“Миколаївгаз” обов?язку з оплати послуг AT “Укрпошта” позивач надає нові докази ? копії актів звіряння взаємних розрахунків сторін.
АТ “ОГС“Миколаївгаз” у запереченнях від 16.03.2020 зазначило, що вважає заяву позивача про зміну предмету позову такою, що не підлягає задоволенню ? так як АТ “Укрпошта” одночасно змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить приписам ст. 46 ГПК України.
Вислухавши представників сторін, які наполягали на доводах, викладених, відповідно, у заяві про зміну предмета позову та запереченнях, дослідивши щодо цієї заяви матеріали справи, суд приходить до такого.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч. 3 ст. 46 ГПК України).
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову ? це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Отже, позивач може змінити або підставу, або предмет позову.
Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 у справі №910/4278/17 роз?яснив, що в разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Судом встановлено, що в даному випадку вимоги як АТ “Укрпошта”, викладені в заяві від 30.01.2020 № 16-06/41, змінюють не лише предмет, а і підстави позову, оскільки: 1) заява містить посилання на обставини, які не входили до первісного предмету доказування (наявність або відсутність факту надання та договірних послуг, відображення недостовірних даних у бухгалтерському обліку відповідача, підписання представниками сторін актів звіряння взаємних розрахунків); 2) викладені в заяві нові доводи ґрунтуються на нових доказах (згаданих вище актах звіряння взаємних розрахунків); 3) заяву обґрунтовано посиланнями на інші положення законодавства, ніж у первісному позові.
Ураховуючи викладене, суд визнає, що АТ “Укрпошта” в заяві від 30.01.2020 № 16-06/41 одночасно змінено як предмет, так і підстави позову, а тому в задоволенні цієї заяви належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 46, 234 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви акціонерного товариства “Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції АТ “Укрпошта” від 30.01.2020 № 16-06/41 про зміну предмета позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.М. Давченко