вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
21.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2256/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.
та представників:
від позивача: Олексієнко Л.В.;
від відповідача: Шут А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" (м.Васильків, Київської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 0205/19 від 02.05.2019 у загальному розмірі 64 520 грн. 80 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 06.05.2020)
Суддя Фещенко Ю.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" (далі - відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу № 0205/19 від 02.05.2019 у загальному розмірі 73 745 грн. 08 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 60 000 грн. 00 коп. - основний борг;
- 5 481 грн. 30 коп. - пеня;
- 2 263 грн. 78 коп. - 10 % річних;
- 6 000 грн. 00 коп. - штраф.
Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0205/19 від 02.05.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару за видатковою накладною № 16393 від 30.10.2019 та, відповідно, наявністю боргу у сумі 60 000 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 4.1. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 29.11.2019 по 14.04.2020 в сумі 5 481 грн. 30 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 4.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 10 % річних від простроченої суми за загальний період прострочення з 29.11.2019 по 14.04.2020 в сумі 2 263 грн. 78 коп. На підставі статті 549 Цивільного кодексу України та пункту 4.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від простроченої суми (60 000,00 грн. х 10%) у сумі 6 000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 28.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. суду № 19797/20 від 06.05.2020), у якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 64 520 грн. 80 коп., яка складається з наступних сум: основний борг - 50 000 грн. 00 коп., пеня - 5 712 грн. 58 коп., 10 % річних - 2 379 грн. 42 коп., штрафу - 6 428 грн. 80 коп., посилаючись на те, що оплату за поставлений товар за видатковою накладною № 16393 від 30.10.2019 позивачем отримано - 18.02.2020 в сумі 4 288 грн. 00 коп. та 04.03.2020 в сумі 10 000 грн. 00 коп.
Від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 21096/20 від 18.05.2020), в яких він просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін, посилаючись на наступне:
- позовна заява ґрунтується на тому, що у відповідача нібито існує заборгованість перед позивачем у розмірі 50 000 грн. 00 коп. за поставлений згідно з видатковою накладною №163923 від 30.10.2019 товар;
- зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається неоднозначна позиція позивача щодо наявності та/або відсутності у останнього спірної видаткової накладної №16393 від 30.10.2019;
- у позовній заяві зазначено, що дублікат спірної видаткової накладної позивачем втрачено, що зумовило звернення до суду із клопотанням про витребування доказів (позовну заяву подано 22.04.2020). В подальшому, 28.04.2020 представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, оскільки спірна видаткова накладна знайдена та її копію додано до матеріалів справи;
- ознайомившись із дублікатом видаткової накладної, що надано позивачем, у відповідача виникають об'єктивні сумніви щодо відповідності наданого позивачем дублікату оригіналу, оскільки на місці підпису представника відповідача міститься символ, який більш схожий на "галочку" та не має вигляду підпису. Окрім цього біля підпису відсутня будь-яка інформація, завдяки якій можливо було б визначити чий це підпис та чи мала ця особа право на здійснення підпису у видаткових накладних та отримання товарно-матеріальних цінностей, а також належність особи, що здійснила підпис, до штату відповідача;
- враховуючи спірність первинних документів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, неможливо здійснити об'єктивний розгляд справи без присутності сторін.
Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду № 21102/20 від 18.05.2020), в якому він просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на спірність первинних документів, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, неможливістю здійснити об'єктивний розгляд справи без присутності сторін. Так, встановлення належності спірної видаткової накладної є обов'язковим для справедливого розгляду даної справи, що є неможливим за відсутності сторін.
Ухвалою суду від 19.05.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засідання на 11.06.2020.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх. суду № 22526/20 від 26.05.2020), в якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 11.06.2020 о 11:00 год. у режимі відеоконференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції Господарський суд міста Києва.
Ухвалою суду від 26.05.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх. суду № 22898/20 від 27.05.2020), в якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 11.06.2020 о 11:00 год. у режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції один із судів: Господарський суд Київської області, Київський апеляційний суд, Київський окружний адміністративний суд, Шостий апеляційний адміністративний суд.
Ухвалою суду від 28.05.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 23697/20 від 02.06.2020), у якій просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне:
- з матеріалів справи вбачається, що позивач надає видаткову накладну № 16393 від 30.10.2019, як основний доказ позовних вимог, проте цей доказ є неналежним та недостовірним;
- на видатковій накладній № 16393 від 30.10.2019, поданій позивачем, неможливо встановити, що міститься у графі для підпису зі сторони покупця, оскільки зазначений там символ не схожий на підпис, а має вигляд "галочки"; окрім цього, не зазначено ПІБ особи, що здійснювала цей "підпис";
- також позивачем не надано доручення на отримання партії товару;
- враховуючи зазначені обставини, необхідно дійти висновку, що позивач не доводить факт передачі товару в розумінні умов договору;
- посилання позивача на те, що вказана видаткова накладна підписана сторонами і скріплена печатками нічим не доводиться;
- докази на які посилається позивач, а саме: договір купівлі-продажу № 0205/19 від 02.05.2019, акт звірки від 31.12.2019 та податкова накладна на суму 64 288 грн. 00 коп. - не можуть бути визнані судом належними та допустимим доказами факту отримання товару відповідачем за спірною видатковою накладною, оскільки вищеперераховані документи не є первинними документами;
- також слід зазначити, що навіть якщо позивачем і було б доведено факт отримання товару, то момент його оплати міг би настати тільки через 30 календарних днів з моменту подання позову, оскільки умовами договору не передбачено момент оплати;
- позивачем не тільки не доведено факт передачі товару, кому саме був переданий цей товар (оскільки відсутнє і доручення та ПІБ), а ще й безпідставно нараховано штрафні санкції, оскільки юридично момент оплати ще не настав;
- щодо підсудності спору доводи позивача взагалі незрозумілі. В тексті позову зазначається, що позов подається за місцезнаходженням відповідача (відповідач знаходиться і у місті Дніпрі), при цьому позивач зазначає, що відповідач знаходиться у м. Києві, але позов і подає все ж таки в Господарський суд Дніпропетровській області;
- неправдивими також є твердження позивача, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням надати дублікат спірної видаткової накладної. Таке посилання є голослівним та нічим не підтверджується;
- відповідач також не погоджується із попереднім розрахунком судових витрат у вигляді оплати правової допомоги в орієнтовному розмірі 10 000 грн. 00 коп. Оскільки відповідач, по-перше, не визнає позов, по-друге, вважає, що сума за правничу допомогу по такій категорії справ значно менша.
Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 25538/20 від 10.06.2020), у якому він просить суд відкласти підготовче засідання та здійснити розгляд справи після усунення обставин та обмежень, визначених постановами КМУ від 11.03.2020 № 211 та від 20.05.2020 № 392, у зв'язку із встановленням карантину по всій території України.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх. суду № 25635/20 від 11.06.2020), у якій він просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю повноважного представника, що надає правову допомогу з'явитись до суду за станом здоров'я.
Представники позивача та відповідача у судове засідання 11.06.2020 не з'явилися, при цьому судом враховано клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 11.06.2020 відкладено підготовче засідання на 30.06.2020.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх. суду № 25226/20 від 12.06.2020), в якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 30.06.2020 о 12:40 год. у режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції один із судів: Господарський суд Київської області, Київський апеляційний суд, Київський окружний адміністративний суд, Шостий апеляційний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Господарський суд Київської області, Голосіївський районний суд міста Києва, Києво-Святошинський районний суд Київської області, Васильківський міськрайонний суд Київської області, Обухівський районний суд Київської області.
Ухвалою суду від 12.06.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "Сімі" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 27142/20 від 19.06.2020, які надійшли засобами електронного зв'язку та вх. суду № 27785/20 від 23.06.2020, які надійшли засобами поштового зв'язку), у яких пояснює наступне:
- після звернення з позовом до суду з позивачем в телефонному режимі зв'язався представник відповідача Шут Артем Ігоровим , який в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний як підписант відповідача, з пропозицією укласти мирову угоду. Однак сторони не змогли досягти згоди з вказаного питання. Наостанок Шут Артем Ігорович повідомив, що якщо позивач не погодиться укласти мирову угоду на умовах, запропонованих відповідачем, останній в такому випадку буде докладати максимум зусиль, щоб судова тяганина тривала якнайдовше;
- позивач вважає за необхідне повідомити вказану інформацію суду, тому що оцінює заяву відповідача як відверту погрозу затягувати судовий процес, що ймовірно може свідчити про намір відповідача зловживати своїми процесуальними правами, що є кінцевому результаті може призвести до затягування розгляду справи та неможливості виконання рішення суду у зв'язку з припиненням діяльності відповідачем;
- станом на дату цих пояснень, можна констатувати, що позивачеві ще й досі не надійшов від відповідача відзив на позовну заяву. При цьому, останньому достеменно відомо про наявність судового спору. Така ситуація виглядає досить дивною, так як відповідач поза межами судового процесу займає активну позицію в пошуках можливостей уникнути оплати своєї заборгованості на користь позивача, але при цьому не користується правом викласти свою позицію у відзиві на позовну заяву;
- натомість відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи в загальному провадженні, посилаючись па те, що в нього "викликає сумніви" видаткова накладна № 16393 від 30.10.2019;
- така поведінка відповідача, на наш погляд, дозволяє допустити (лише допустити, так як відповідач не скористався процесуальним правом надати відзив на позов, щоб інші учасники процесу та суд мали можливість ознайомитися його позицією) наступне;
- відповідач має намір або, взагалі заперечувати факт існування передачі товару за вказаною накладною або заявляти, що товару було передано позивачем на суму меншу ніж 64 288 грн. 00 коп. (сума видаткової накладної № 16393 від 30.10.2019), а швидше за все буде вказувати, що товару було передано на суму 4 288 грн. 00 коп., яку відповідач оплатив за тією самою "сумнівною", на його думку, видатковою накладною;
- в першому випадку факт поставки товару і прийняття його відповідачем, окрім видаткової накладної, підтверджується і діями самого відповідача, який частково оплатив товар на підставі видаткової накладної № 16393 від 30.10.2019. Звертаємо увагу суду, що умовами договору купівлі-продажу передбачена оплата товару після його передачі покупцеві з відстрочкою платежу на 30 календарних днів;
- щодо другого випадку, то, по-перше, звертаємо увагу, що разом з позовною заявою до суду було подано паперову копію електронної податкової накладної, зареєстрованої позивачем та прийнятої відповідачем, складеною за видатковою накладною № 16393 від 30.10.2019 на суму 64 288 грн. 00 коп.;
- крім того, звертаємо увагу суду, що саме від відповідача надійшов дублікат видаткової накладної № 16393 від 30.10.2019, але окрім того, ухвалою суду від 28.04.2020 у відповідача витребувано завірену належним чином копію видаткової накладної № 16393 від 30.10.2019 Виконання ухвали суду дасть можливість останньому надати свої пояснення у справі, однак він не спішить їх надавати, оскільки позиція зводиться до заснування судового розгляду, а не добросовісного представлення інтересів;
- на думку позивача, викладені в клопотанні про розгляд справи в загальному провадженні твердження відповідача про "сумнівність" видаткової накладної № 16393 від 30.10.2019 без надання до сулу свого екземпляра цієї видаткової накладної, є маніпуляціями відповідача, спрямованими на введення в оману та спонукання суду розглядати справу за правилами загального провадження з викликом учасників справи в судове засідання. Позивач допускає, що відповідач буде просити суд про відкладення розгляду справи з різних надуманих причин, що ймовірно призвело до більш тривалого її розгляду. Як зазначалося вище, представник відповідача повідомив позивачеві, що він поставив собі на меті зробити вирішення цього спору дуже тривалим.
Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 28751/20 від 30.06.2020), у якому він просить суд здійснити розгляд справи після усунення обставин та обмежень, визначених постановами КМУ від 11.03.2020, 20.05.2020, 17.06.2020 за № 211, №392, № 500 відповідно, у зв'язку із встановленням карантину по всій території України та підвищенням рівня захворюваності серед населення.
У підготовче засідання 30.06.2020 з'явився представник позивача.
Представник відповідача у вказане засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому судом враховано клопотання відповідача.
Судом зауважено, що станом на 30.06.2020 в матеріалах справи відсутня відповідь на відзив.
Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 30.06.2020 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.
Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 28752/20 від 30.06.2020), в якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 21.07.2020 о 16:00 год. у режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції один із судів: Господарський суд м. Києва, Київський апеляційний суд, Київський окружний адміністративний суд, Шостий апеляційний адміністративний суд, Окружний адміністративний суд міста Києва, Господарський суд Київської області, Голосіївський районний суд міста Києва, Києво-Святошинський районний суд Київської області, Васильківський міськрайонний суд Київської області, Обухівський районний суд Київської області.
Ухвалою суду від 02.07.2020 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Голосіївському районному суду міста Києва організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 904/2256/20, а саме: представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальність "Виробнича фабрика "Сімі" та судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 21.07.2020 о 16:00 год.
Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 32744/20 від 20.07.2020), у якому він просить суд здійснити розгляд справи (підготовче засідання) після усунення обставин та обмежень, визначених постановами КМУ від 11.03.2020 та 20.05.2020 за № 211 та № 392 відповідно, у зв'язку із встановленням карантину по всій території України згідно вищевказаних постанов КМУ.
У підготовче засідання 21.07.2020 з'явилися представники позивача та відповідача.
В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 21.07.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 28.07.2020 о 14:20 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 22.07.2020.
Суддя Ю.В. Фещенко