22.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/1674/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Орєшкіна Е.В.
розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №904/1674/20
за позовом ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
до АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця"
про стягнення 6 230, 27 грн. збитків
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року у справі №904/1674/20 позов задоволено в повному обсязі.
Суд стягнув з Акціонерного товариства "Українська залізниця", 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5 (код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", 49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108 (код 40081237) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72 ( код 00191230) 6 230,27 грн. - збитків, 2 102,00 грн. - судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" в якій просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2020 (суддя - доповідач Березкіна О.В.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/1674/20 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 3153грн. за оскарження рішення суду. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з моменту отримання ухвали суду).
Вказану ухвалу апелянтом отримано 10.07.2020, що підтверджується поштовими повідомленнями (4900083779751). Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 21.07.2020.
17.07.2020 від скаржника до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку, що встановлений в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2020року у справі № 904/1674/20 до закінчення строку карантину та похідного від нього строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року у справі № 904/1674/20, яке мотивовано тим, що скаржник з 20.03.2020 року до 31.07.2020 року знаходиться в простої згідно Наказу від 22.06.2020 року № 215/Н, з 01.07.2020 року встановлено 4 денний робочий тиждень з вихідним днем -понеділок.
Докази оплати судового збору у розмірі 3153 грн. апелянтом так і не були подані.
Розглянувши клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №904/1674/20, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.
В той же час, колегія суддів вважає необхідним констатувати, що пункт 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в наступній редакції:
« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо
неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином».
Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжити процесуальний строк до 03.08.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя О.Г. Іванов
Суддя Е.В.Орєшкіна