гСправа № 358/671/16-ц Провадження № 2/358/211/20
про призначення судової товарознавчої експертизи
21 липня 2020 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
представника позивача ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 ,
представника відповідача 1 ОСОБА_3 ,
представника відповідача 2 ОСОБА_4 О ОСОБА_5 ,
третьої особи ОСОБА_6 ,
під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , ПАТ «Державний ощадний банк України», відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності, -
Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) видане на ім'я ОСОБА_8 , а також просить скасувати державну реєстрацію права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів вказаних нежитлових приміщень.
Під час судового розгляду справи представник відповідача 1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для вирішення питання про вартість нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ) станом на 13 грудня 2013 року, проведення якої просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Обгрунтовуючи своє клопотання представник відповідача 1 ОСОБА_3 вказує на те, що на розгляді Богуславського районного суду Київської області перебувала цивільна справа 358/994/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_6 , Богуславська державна нотаріальна контора Київської області та ПАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів недійсними.
Рішенням Богуславського районного суду від 16.01.2016 позов ОСОБА_7 задоволено частково, прилюдні торги визнано недійсними та визнано незаконним і скасовано протокол проведення прилюдних торгів, в іншій частині позовних вимог судом було відмовлено. Позивачем під час розгляду справи було надано звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення, складений ТОВ «Укрекспертиза» 10.11.2015, згідно якого ринкова вартість нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_2 була визначена станом на 13 грудня 2013 року.
Представник відповідача 1 зазначає, що даний звіт було складено без огляду об'єкта оцінки, неправильно вказана юридична адреса об'єкта оцінки, а також в звіті оцінювач вказує, що приміщення забезпечені природнім газом, проте відповідно до довідки №52 від 14.02.2017 в приміщеннях відсутнє забезпечення природнім газом. Крім того в звіті вказано, що приміщення мають торгівельне призначення, але це не відповідає дійсності.
Представник позивача ОСОБА_9 висловила заперечення проти призначення судової товарознавчої експертизи, в якому зазначила, що під час розгляду справи №358/994/15-ц, позивачем було долучено звіт оцінювача від 10 листопада 2015 року у якому зазначено, що вартість нежитлового приміщення АДРЕСА_1 станом на 13 грудня 2013 року складає 427 012 гривень.
Не погоджуючись із звітом оцінювача, ОСОБА_8 не заявляв клопотання щодо призначення судової експертизи у справі № 358/994/15-ц, яка переглядалася у апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, звіт оцінювача від 10 листопада 2015 року був доказом у справі Богуславського районного суду Київської області №358/994/15-ц, якому надано правову оцінку як судом першої, апеляційної та касаційної інстанції.
У даній справі звіт про оцінку від 10 листопада 2015 року не є доказом, а тому клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення.
Також представник позивача вказала на те, що у разі призначення відповідної експертизи, сторона позивача не погоджується з експертною установою, яка запропонована представником відповідача 1, та заперечує проти покладення обов'язку щодо проведення оплати за експертизу.
Представник відповідача 2 ОСОБА_10 підтримав клопотання представника відповідача 1 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.
Третя особа ОСОБА_6 висловила заперечення проти призначення по справі судової товарознавчої експертизи.
Суд, заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Оскільки без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу для вирішення питання щодо визначення вартості нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ) станом на 13 грудня 2013 року.
Зважаючи на те, що сторони по справі не дійшли взаємної згоди щодо обрання експертної установи, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначає експертну установу самостійно та вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», що розташований за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
Призначити по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , ПАТ «Державний ощадний банк України», відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», що розташований за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Яка дійсна вартість нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ) станом на 13 грудня 2013 року?
Проведення експертизи провести за участю сторін.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача 1 ОСОБА_8 .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: суддя М. Б. Тітов