Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2041/20
Провадження № 1-кс/209/502/20
21.07.2020 року місто Кам'янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-
розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12020040790000762 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочетне Ровенського району Саратовської області, руський, громадянин України, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, неодружений, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 12.12.2013 року Баглійським РС м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, з застосуванням ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, 2). 21.09.2017 року Індустріальним РС м. Дніпропетровська за ст. ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; згідно ст. 75, 76, 1 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки 3). 25.06.2018 року Ленінським РС м. Дніпропетровська за ст. 311 ч.1, 309 ч.2,70 ч.172 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, ч.4 ст.70 КК України до відбуття 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України до відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, за наступних обставин, 21.06.2020 близько о 18.00 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився біля магазину «АТБ» розташованого по вул. 40 років Перемоги 2/г у м. Кам'янське, побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_7 , та як йому здалося, їй стало зле. В цей час ОСОБА_5 побачив у руці ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», після чого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, 21.06.2020 о 18.00 год., (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, провів ОСОБА_7 , за її проханням до ТК «Фантом» розташованого по вул. Героїв АТО у м. Кам'янське, де під приводом здійснення дзвінку, попрохав ОСОБА_7 надати, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2736-20 від 06.07.20 становить 957,00 грн. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатись вказаним майном.
У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_7 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 957 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23 червня 2020 року. 14 липня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю визнав себе винним.
21 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення клопотання оскільки слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування найбільш жорсткого запобіжного заходу, просили обрати більш м'який запобіжний захід, вказав, що сприяє слідству, має сталі соціальні зв'язки, працює, зобов'язувався не перешкоджати слідству та не вчинювати нові злочини.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого:
Згідно ст. 183 ч. 2 п.2 КПК України Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Останній добровільно зявився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після повідомлення його про підозру, суду та досудовому розслідуванню не перешкоджає.
В даному випадку ОСОБА_5 є раніше судимою особою, покарання за злочин який йому інкримінується передбачено до 3 років позбавлення волі, прокурором та слідчим не доведено, що останній переховувався від слідства чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, також не доведені обставини передбачені пп. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний, сприяє слідству, повністю визнає свою провину, слідчий суддя не вбачає яким чином останній може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, також суду не доведені обставини того, що останній може переховуватися від слідства та суду.
Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком у два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 21 липня 2020 року по 19 вересня 2020 року такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.
3) заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується о 24.00 годин 19 вересня 2020 року.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1