Справа № 209/1955/20
Провадження № 1-кп/209/411/20
21 липня 2020 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020040790000324 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:
- 16 квітня 2009 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 21 вересня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 13 березня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з зали суду у зв'язку з повним відбуттям покарання у вигляді позбавлення волі;
- 24 травня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
25.07.2020 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
26.07.2020 року закінчується сток забобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, та якому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 року призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі зі звільненням, згідно ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, знаючи про наслідки вчинення нового злочину в період випробування та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, і залишити межі м. Кам'янське.
Крім того, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 є знайомим обвинуваченого ОСОБА_5 , і вони мешкають в одному і тому ж районі м. Кам'янське, останній може в подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, також під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинувачений застосував насильство стосовно потерпілого, що свідчить про те, що обвинувачений може у подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, в тому числі, застосовуючи насильство.
Крім цього неодноразове вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території Дніпропетровської області ОСОБА_5 вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має постійного місця роботи, розлучений, що вказує на відсутність у нього сталих соціальних зв'язків, а також на те, що обвинувачений може продовжуючи стійку протиправну діяльність і у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.
Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також прокурором заявлене клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , який в ході досудового розслідування не визнав себе винним у скоєнні злочину, знаючи про наслідки вчинення тяжкого злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, побоюючись справедливого покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, і залишити межі міста Кам'янське.
Крім цього, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_8 є знайомим обвинуваченого ОСОБА_7 , і вони мешкають в одному і тому ж районі м. Кам'янське, обвинувачений може в подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, також під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинувачений застосував насильство стосовно потерпілого, що свідчить про те, що останній може у подальшому здійснювати вплив на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, в тому числі, застосовуючи насильство.
Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що спілкувався з потерпілим і домовились, що буде відшкодовувати потерпілому завдану шкоду. Він не буде ухилятися від явки до суду, не буде впливати на потерпілого. Просить не застосовати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який, а саме домашній арешт. ОСОБА_5 завжди з'являвся до слідчого та не впливав на потерпілого, що підтверджується відсутністю будь-якої заяви з боку потерпілого, щодо застосування до нього тиску чи погроз, що свідчить про те, що він і в майбутньому не буде ухилятися від явки до суду, не буде впливати на потерпілого. ОСОБА_5 має намір працевлаштуватися та не вчиняти інших правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив обрати домашній арешт в нічний час, бо йому потрібно виходити з дому, щоб придбавати необхідні речі та продукти харчування для себе та своєї матері, яка не виходить з дому через свій стан здоров'я, а він доглядає за нею.
Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі. Він має непогашені судимості, обвинувачується в тому, що вчинив вказаний у клопотанні злочин, під час випробування після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв'язків.
Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку суду, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно п.1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства,суд не визначає розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відносно клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів, раніше не був засуджений, має зареєстроване місце проживання в м. Кам'янське.
Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни ним своїх показань. На думку суду застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати зазначеним вище ризикам.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 314, 369-372 КПК України, суд -
Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2020 року за № 12020040790000324, про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 березня 2020 року за № 12020040790000324, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 59 днів, тобто до 22.00 годин, 17 вересня 2020 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 59 днів тобто до 22.00 годин, 17 вересня 2020 року, заборонивши йому в нічній час з 20.00 години до 08.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 в період застосування запобіжного заходу наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Кам'янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1