ЄУН 174/ 468 /20
н/п 1-кс/174/164 /2020
21 липня 2020 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, № 12020040150000205 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не військовозобов'язаний, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.06.2000 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.2, ст.145 ч.1, 42,44, 45 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України умовно, з випробувальним терміном 3 роки;
- 13.02.2001 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, ст.42 КК України (все в редакції КК України від 28 грудня 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.07.2005 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України (в редакції КК України від 05 квітня 2001року) до 1 року позбавлення волі;
- 19.01.2006 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2, ст.185 ч.3,70 ч.1,4 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 03.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 28.01.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровській області за ст. 289 ч.2, ст.185 ч.3,70 ч.1 КК України до 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України , з випробувальним терміном 3 роки. Відповідно до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 звільнення з випробуванням скасовано, направлений для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
- 02.03.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровській області, за ст. 185 ч.2 ст. 263 ч.2 ст. 309 ч.1, ст.70 , 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений по закінченню строку покарання 02.12.2019 року з Дніпропетровської ВК № 89,-
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
Слідчий та прокурор звернулися до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він повторно, 23.06.2020 року, близько 06.05 год., знаходячись з торця будинку АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь принесеного предмету з металевим стержнем та пластмасовою ручкою червоного кольору, шляхом пошкодження замка, відчинив водійські двері та капот автомобілю «ЗАЗ 1103» та діючи повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: автомобільний акумулятор «Іста» ForseOriginal 6СТ-50, бувший у використанні, вартістю 816,43 грн. та запасне автомобільне колесо 155х70 R 13 «RosavaBC 11» бувше у використанні, вартістю 550,00 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 366,43 грн.
Повторно, ОСОБА_5 , 26.06.2020 року, близько 05.30 год., знаходячись навпроти другого під'їзду будинку АДРЕСА_3 , проник до салону легкового автомобілю ВАЗ 2109 червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, вартістю 32 310,00 грн., належить ОСОБА_8 та перебуває в користуванні ОСОБА_9 , привів двигун автомобіля в дію без допомоги ключа замку запалювання та діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі користувача та власника, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, після чого на вказаному транспортному засобі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
По вказаним фактам СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області 23.06.2020 р. внесено відомості до ЄРДР за №12020040150000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 26.06.2020 року за №12020040150000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 17.07.2020 року прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури вказані кримінальні провадження об'єднано в одне під єдиним номером 12020040150000205. 17.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за які законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, за місцем проживання він характеризується посередньо , його вік та стан здоров'я стан здоров'я не перешкоджають застосуванню щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постійного місця роботи та офіційного джерела доходів не має, вчинив вказані кримінальні правопорушення протягом нетривалого часу після його звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому може вчинити нове кримінальне правопорушення, просять застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та також просить його задовольнити, пояснив, що підозрюваний дійсно працює у сільськогосподарському підприємстві без укладення трудової угоди, що підтверджують допитані по справі свідки, однак злочини ним було вчинено у ранковий час доби, тому вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує, по суті оголошеної йому підозри пояснив, що свою вину визнає повністю, офіційно не працевлаштований, але працює у сільськогосподарському підприємстві у с. Мотронівка слюсарем, отримує в день плату у розмірі 200-300 грн., іншого доходу не має, проживає разом з матір'ю похилого віку, тому просить дати йому можливість працювати надалі.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області 23.06.2020 р. за фактом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12020040150000205, а також 26.06.2020 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №12020040150000209. 16.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.42-44). 17.07.2020 року прокурором кримінальні провадження під № 12020040150000205 та № 12020040150000209 об'єднано в одне під єдиним номером 12020040150000205 та цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (а.с.76-78).
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень останнім в судовому засіданні не заперечується та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколами огляду місця події, допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідків, протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав викрадене майно, протоколами пред'явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , висновками експертів, речовими доказами по справі, що дає слідчому судді підстави для висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, є обґрунтованою.
Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних тяжких кримінальних правопорушень, вчинених на протязі нетривалого часу після його звільнення з місць позбавлення волі у грудні 2019 року.
Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення і запобігти даному ризику можливо застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що, на думку слідчого судді, унеможливить продовження ним своєї злочинної діяльності, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та його належну процесуальну поведінку.
Разом з тим, визначаючи режим вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи підозрюваного щодо необхідності забезпечення йому можливості працювати для забезпечення його життєдіяльності, заслуговують на увагу.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він проживає з матір'ю похилого віку, має тимчасові заробітки , працюючи у сільськогосподарському підприємстві і інших доходів не має , що підтверджується наданими письмовими матеріалами та не заперечується прокурором, тому з урахуванням вимог ст.43 Конституції України, згідно з якою кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується та позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.), слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення можливості реалізації вказаного права підозрюваного та можливості забезпечення ним своїх життєвих потреб, при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде достатнім заборонити йому залишати житло у певний період доби - вечірній та нічний час, що буде відповідати цілям досудового розслідування та забезпечить дотримання вказаного конституційного права підозрюваного ОСОБА_5 .
Строк покладення на підозрюваного обов'язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, слід визначити у розмірі 1 місяця, в межах строків досудового розслідування, що буде достатнім для забезпечення потреб досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 177, 178,179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12020040150000205 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
В решті вимог - відмовити.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 21 серпня 2020 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду .
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1