№ 207/871/20
№ 2/207/860/20
20 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.
при секретарі Мозоль О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачем вказано, що 03.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 9500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кртковий рахунок.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.06.2015 року .
Спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1
27.12.2018 року позивач направив претензію кредитора до Першої Кам'янської державної нотаріальної контори.
17.05.2019 року надійшла відповідь від Першої Кам'янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена спадкова справа та претензія кредитора долучена до матеріалів справи.
19.09.2019 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно з якою позивач пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.
Станом на 11.11.2019 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 03.01.2008 року становить 9498,04 грн., яка складається з наступного: 7458,16 грн. - заборгованість за тілом кредита; 2039,88 грн. - пеня. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача по справі, оскільки він проживав з ним за однією адресою на день його смерті.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до положень ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, копію спадкової справи № 872/2015 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 9500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24.06.2015 року.
Станом на 11.11.2019 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 03.01.2008 року становить 9498,04 грн., яка складається з наступного: 7458,16 грн. - заборгованість за тілом кредита; 2039,88 грн. - пеня.
27.12.2018 року позивач направив претензію кредитора до Першої Кам'янської державної нотаріальної контори.
17.05.2019 року надійшла відповідь від Першої Кам'янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена спадкова справа та претензія кредитора долучена до матеріалів справи.
19.09.2019 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно з якою позивач пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Оскільки ОСОБА_1 помер, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину.
Аналогічні роз'яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, АТ КБ «Приватбанк», як позивач, зобов'язаний довести, що саме відповідач є спадкоємцем померлого, прийняла після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину, оскільки саме в межах вартості одержаного у спадщину вона відповідає за борги спадкодавця.
Позивач зазначає, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, є відповідач ОСОБА_1 , який мав право подати заяву про прийняття або про відмову від спадщини, оскільки згідно копії паспорту позичальника та відповідача зазначена спільна адреса реєстрації АДРЕСА_1 . На підтвердження даної обставини позивач посилається на відповідь Першої кам'янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_2 с заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ "Приватбанк".
Однак, судом враховується та обставина, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме він є спадкоємцем та прийняв після померлого спадщину.
Крім того,із матеріалів спадкової справи № 872/2015 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вбачається, що вказана спадкова справа відкрита на підставі заяв сина померлого - ОСОБА_1 та його сестри ОСОБА_3 .
Також в матеріалах спадкової справи мається заповіт померлого від 09.06.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 453 з якого вбачається, що ОСОБА_2 усе належне йому майно, усі майнові права та обов'язки, заповідає ОСОБА_4 .
Як вбачається з постанови державного нотаріуса Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 23.08.2016 року, ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок після смерті брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з нездійсненою реєстрацією права власності на нерухоме майно до 01.01.2013 року.
Будь-які докази, на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлого батька ОСОБА_2 відсутні.
Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування, як і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідач є спадкоємцем, після смерті ОСОБА_2 , що він прийняв після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцем у спадщину.
Враховуючи викладене, у зв'язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.
Керуючись ст.ст. 607, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 133, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.О. Бистрова