Справа № 199/4528/20
(1-кс/199/782/20)
21.07.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12020045630000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
15 липня 2020 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12020045630000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області про те, що у ході несення служби було виявлено транспортний засіб "Mersedez Benz С500", номер державної реєстрації " НОМЕР_1 ”, номер кузову якого має сліди виготовлення не в умовах заводу виробника. (ЖЄО №22452 від 09.07.2020).
У ході проведення досудового розслідування, 09.07.2020 в період часу з 18 години 24 хвилин по 20 годину 01 хвилин, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУ і в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31 д, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Mersedez Benz», моделі «С500», чорного кольору, державний номерний знак " НОМЕР_1 ".
Далі, 10.07.2020 дізнавачем було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки «Mersedez Benz», моделі «С500», чорного кольору, державний номерний знак " НОМЕР_1 ". Таким чином, в ході досудового розслідування є достатню вважати, що транспортний засіб марки «Mersedez Benz» містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, а саме авто-технічної експертизи, проведення слідчих (розшукових) дій за участю потерпілих відносно даного майна.
У судове засідання дізнавач не з'явився, надав заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив слухати справу у його відсутність.
Власник та володілець майна до суду не з'явились.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області про те, що у ході несення служби було виявлено транспортний засіб "Mersedez Benz С500", номер державної реєстрації " НОМЕР_1 ”, номер кузову якого має сліди виготовлення не в умовах заводу виробника. (ЖЄО №22452 від 09.07.2020).
10.07.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020045630000015 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).
Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.
Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).
Дізнавач сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не довів суду, що даний автомобіль є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які дані щодо факту наявності самої події кримінального правопорушення. Крім того, дізнавачем не доведено суду, що саме позбавлення власника чи володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування .
Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12020045630000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: