20 липня 2020 р. Справа № 480/3820/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника відповідачів - Панасенка Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання повідомлення незаконним та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича, в якому просить:
- визнати незаконним повідомлення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 29.05.2020;
- зобов'язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 480/1720/19 від 15.04.2020, виданого Сумським окружним адміністративним судом.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач оскаржуваним повідомленням безпідставно повернув виконавчий лист без виконання, оскільки даний виконавчий документ у повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи відповідача про відсутність ідентифікаційного коду боржника, як на підставу повернення виконавчого листа, є необґрунтованими, оскільки боржником у даному виконавчому листі зазначено Комісію зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України, яка не є юридичною особою та не має відповідного коду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви. На виконання вказаної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
17.07.2020 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що повернутий виконавчий документ не відповідав вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме був відсутній код ЄДРПОУ боржника.
У зв'язку з викладеним, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні 20.07.2020 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання було залучено до участі у справі у якості другого відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, представник якого у судовому засіданні зазначив про відсутність потреби відкладати розгляд даної справи для подання відзиву, оскільки основні підстави для відмови у задоволенні позову були ним викладені у відзиві на позовну заяву.
Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи у судове засідання 20.07.2020 не з'явився, надіслав клопотання у якому, з посиланням на введений карантин, просив розглядати справу без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує.
Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі №480/1720/19 був задоволений позов ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України від 02 лютого 2019 року в частині визначення ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорія "3" та зобов'язано Комісію зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України прийняти рішення щодо підтвердження ОСОБА_1 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорія "2".
На підставі вказаного рішення суду 15.04.2020 був виданий відповідний виконавчий лист.
З метою примусового виконання вказаного рішення суду, позивач надав виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Однак, Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.05.2020 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. повернув позивачу вищевказаний виконавчий лист без прийняття до виконання, мотивуючи вказане рішення тим, що частина перша статті чотири Закону України "Про виконавче провадження" встановила вимоги до виконавчого листа, зокрема те, що у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.
Суд вважає, що повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання виконання державний виконавець діяв протиправно, з огляду на таке.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Відповідно до п. п. 3,4 ч. 1 ст. 4 вищевказаного Закону у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (п. 3); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) (п. 4);
Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки такі відомості державний виконавець уповноважений одержувати самостійно.
Крім того, суд зазначає, що пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено зазначення ідентифікаційного коду лише відносно боржника - юридичної особи. Комісія зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України не є юридичною особою, тому не може мати ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому підстави для зазначення вказаного коду у виконавчому листі у суду були відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність вимоги державного виконавця щодо зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника - Комісії.
У зв'язку з викладеним, суд, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача, вважає за необхідне зобов'язати відповідача вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням висновків суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при подачі даної позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №135 від 03.07.2020 (а.с.18).
Таким чином, позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в сумі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання повідомлення незаконним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В'ячеславовича щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа по справі №480/1720/19 без прийняття до виконання, що оформлено Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.05.2020.
Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2020, виданого у справі №480/1720/19 в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням висновків суду.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений та підписаний 20 липня 2020 року.
Суддя С.М. Глазько