Ухвала від 20.07.2020 по справі 440/3746/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

20 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3746/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1. Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (вул. Анатолія Кукоби, 39, м. Полтава, 36022), 2. Управління з питань містобудування та архітектури (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Управління з питань містобудування та архітектури про скасування рішення, а саме просить:

- скасувати рішення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 02.07.2020 (протокол № ПР/01.5/05 від 02.07.2020) про доручення Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести демонтаж металевого паркану та воріт згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, між земельними ділянками будинків АДРЕСА_1 .

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб'єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні, з урахуванням чого суд вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне витребувати від відповідача додаткові докази.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/3746/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Управління з питань містобудування та архітектури про скасування рішення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 12 серпня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву разом з доказами в його обґрунтування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Витребувати від Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Управління з питань містобудування та архітектури:

- рішення Полтавської міської ради від 16.06.2017 про затвердження Правил благоустрою міста Полтави із правилами благоустрою міста Полтави;

- рішення Полтавської міської ради від 18.05.2012 про затвердження Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Полтава із Положенням про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Полтава;

- рішення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 02.07.2020;

- усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувані докази подати до суду у строк для надання відзиву на позов.

Повідомити учасників справи, що:

процесуальні права та обов'язки визначені статтями 44, 47 КАС України;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов'язків, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Т.С. Канигіна

Попередній документ
90491493
Наступний документ
90491495
Інформація про рішення:
№ рішення: 90491494
№ справи: 440/3746/20
Дата рішення: 20.07.2020
Дата публікації: 22.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (22.11.2021)
Дата надходження: 15.07.2020
Предмет позову: скасування рішення
Розклад засідань:
12.08.2020 11:30 Полтавський окружний адміністративний суд
19.08.2020 15:15 Полтавський окружний адміністративний суд
09.09.2020 10:00 Полтавський окружний адміністративний суд
30.09.2020 16:00 Полтавський окружний адміністративний суд
13.10.2020 16:15 Полтавський окружний адміністративний суд
04.11.2020 15:00 Полтавський окружний адміністративний суд
17.11.2020 14:30 Полтавський окружний адміністративний суд
03.12.2020 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
14.04.2021 09:50 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
РАЛЬЧЕНКО І М
суддя-доповідач:
КАНИГІНА Т С
КАНИГІНА Т С
РАЛЬЧЕНКО І М
3-я особа:
Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру
Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради
Сімакін Олексій Олександрович
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Полтавської міської ради
Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради
Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста
Комісія з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м.Полтава
Управління з питань містобудування та архітектури
Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради
екологічним та санітарним станом міста, відповідач (боржник):
Комісія з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м.Полтава
заявник апеляційної інстанції:
Виконавчий комітет Полтавської міської ради
Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Виконавчий комітет Полтавської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виконавчий комітет Полтавської міської ради
Інспекція по контролю за благоустроєм
позивач (заявник):
Патока Володимир Владиславович
суддя-учасник колегії:
КАТУНОВ В В
ЧАЛИЙ І С