Справа № 420/5725/20
21 липня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до АТ “Райффайзен Банк “Аваль”, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, за участю третіх осіб АТ “Оксі Банк”, ТОВ “Фінансова компанія “Укрфінанс Груп” про заміну сторони виконавчого провадження,-
ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Правонаступника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 57155444 з примусового виконання Виконавчого напису № 2416 від 27.08.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. про звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення (номер апартаменти з кухнею) № 304, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 3.
Ухвалою суду від 06.07.2020 року призначено розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник зазначив, що Між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір №014/0054/74/45897 від 16.02.2006 р. та у якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено Іпотечний договір від 16.02.2006 р., відповідно до якого предметом іпотеки виступало нерухоме майно у вигляді нежилих приміщень (номер апартаменти з кухнею) № 304, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
27.08.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на нежилі приміщення (номер апартаменти з кухнею) № 304, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Одеса, Гагарінське плато, АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 /3. Зареєстровано в реєстрі за № 2416.
20.09.2018р. Постановою (ВП № 57155444) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого напису № 2416 від 27.08.2018 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.
25.11.2019р. між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/0054/74/45897 від 16.02.2006 р. з додатками та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 16.02.2006 р.
25.11.2019р. між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено про відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/0054/74/45897 від 16.02.2006 р. з додатками та Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 16.02.2006 р.
25.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 25-11/19/2 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №014/0054/74/45897 від16.02.2006 р. (разом з додатками та додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 .
Також, 25.11.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 2390) за Договором іпотеки від 16.02.2006 р. (разом з додатками та додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк^ Аваль») та ОСОБА_2 , як Іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 314.
Таким чином, кредитором за Кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16.02.2006 р. та іпотекодержателем майна за Іпотечним договором від 16.02.2006 р. є ОСОБА_1 .
Сторони по справі сповіщались належним чином про дату, час та місце судового засідання але до суду не з'явились.
Від представника боржника до суду надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких, зокрема, зазначив, що заявник вважає вищевказані договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки вважає недійсними і відповідно вважає відсутнім підстави для зміни сторони виконавчого провадження № 57155444.
Відповідно до частини 2 статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні.
Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до частини 5 статті 15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 2 статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та норми КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18).
Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Проаналізувавши наведене вище в сукупності, суд зазначає, що на підставі правочину відступлення права вимоги за іпотечним договором відбулася заміна іпотекодержателя, відтак ОСОБА_1 , як правонаступник, набула права стягувача за вказаним виконавчим написом.
Такий правовий висновок відповідає висновку викладеному в постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року (справа №822/1659/18, адміністративне провадження №К/9901/63678/18) в подібних правовідносинах, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин.
З огляду на наведе вище в контексті встановлених обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 205, 243, 248, 250, 256, 379, 295, 297 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням № 57155444 з примусового виконання Виконавчого напису № 2416 від 27.08.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. про звернення стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення (номер апартаменти з кухнею) № 304, які розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2020р.
Суддя О.М. Тарасишина