Рішення від 20.07.2020 по справі 420/7961/19

Справа № 420/7961/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Єгорова О.С. (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів від 17.12.2019 року №6026, №6027, №6028 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року судом даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

13 січня 2020 року ухвалою суду продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

16 січня 2020 року до суду від позивача за вх.№1940/20 надійшла належним чином оформлена позовна заява (у двох примірниках), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати накази від 17.12.2019 року №6026, №6027, №6028 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №1940/20), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 06 червня 2016 року по 17 грудня 2019 року працювала в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді завідувача сектору контролю за регульованими цінами. 16.12.2019 року близько 12 год. 30 хв. позивача було ознайомлено з наказами про ініціювання трьох дисциплінарних проваджень. В листах б/н від 16.12.2019 позивачу запропоновано в строк до 15 години надати пояснення по всім трьом дисциплінарним справам, що відображають час, місце, обставини та причини можливого вчинення дисциплінарних проступків, обставини яких відображені в службових записках заступника начальника ОСОБА_2 . Вказує, що законом не передбачені строки надання таких пояснень працівником, а оскільки позивачем було отримано одразу три накази про порушення дисциплінарних справ, то обґрунтовані пояснення позивач надала лише наступного дня 17 грудня 2019 року попередивши про це керівництво листом на електронну адресу. Позивача одразу було ознайомлено з трьома наказами про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді доган № 6026, 6027, 6028 від 17.12.2019 року. Потім одразу було надано наказ про звільнення позивача з посади.

Щодо наказу №6026 від 17 грудня 2019 року позивач зазначає, що звернення ОСОБА_3 надійшло на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 09.09.2019 року вхід.№Т-1119/1 та для розгляду, вжиття відповідних заходів і для розгляду було передано завідувачу сектору ОСОБА_1. з встановленням в резолюції строку опрацювання до 30.09.2019 року. Для з'ясування всіх обставин ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за підписом заступника начальника ОСОБА_2. (вик. ОСОБА_1 ) 11.09.2019 року надіслало керівництву ТОВ «ЖЕСУ Примор'є» та ТОВ «ЖСЦ Примор'є плюс» запити щодо надання інформації стосовно викладених у зверненні питань (лист від 11.09.2019 року вих. № 6911/09/18-19) (додаток №26). З 17.09.2019 року по 30.09.2019 року включно завідувач сектору ОСОБА_1 знаходилась у стані тимчасової непрацездатності (листок непрацездатності передано до Відділу управління персоналом). На цей час тимчасово виконання обов'язків завідувача сектору було покладено на ОСОБА_4 . Після виходу на роботу 01.10.2019 року завідувачем сектору було з'ясовано, що ОСОБА_4 не відпрацювала звернення ОСОБА_3 , не надала відповідь заявниці до 30.10.2019 року у відповідності до резолюції заступника начальника, і не з'ясувала, з яких причин не надійшла відповідь на запит керівництву ТОВ «ЖЕСУ Примор'є» та ТОВ «ЖСЦ Примор'є плюс» від 11.09.2019 року вих. № 6911/09/18-19. Завідувач сектору ОСОБА_1. підготувала проект проміжної відповіді заявниці ОСОБА_3 , де зазначено, що розгляд її звернення продовжено до сорока п'яти днів. Також, керуючись Посадовою інструкцією та Положенням про сектор контролю за регульованими цінами, дала доручення головному спеціалісту сектору ОСОБА_4. підготувати необхідні документи для направлення їх до Держпродспоживслужби України на отримання погодження на проведення позапланової перевірки ТОВ «ЖЕСУ Примор'є» та ТОВ «ЖСЦ Примор'є плюс». Оскільки станом на 30.10.2019 року саме ОСОБА_4 тимчасово виконувала обов'язки завідувача сектору контролю за регульованими цінами, то саме вона і допустила порушення строку опрацювання звернення ОСОБА_3 , встановлений резолюцією заступника начальника ОСОБА_2., не надала відповіді на дане звернення, та не підготувала документи для отримання погодження на проведення позапланової перевірки.

Щодо наказу № 6027 від 17 грудня 2019 року позивач вказує, що дане дисциплінарне провадження порушено на підставі наказу №5993 від 16.12.2019 року стосовно начебто невірно виконаного моніторингу застосування державних регульованих цін на лікарські засоби за квітень 2019 року. Службова записка ОСОБА_2 про порушення, допущені ОСОБА_1 , не містить дати її укладання. Зазначає, що моніторинг щомісячно виконується завідувачем сектору контролю за регульованими цінами відповідно до доручення Віце-прем'єр-міністра України ОСОБА_15 . до листа Міністерства охорони здоров'я України від 11.04.2017 № 18-01/3-1344/10082 та завдання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, де зазначено, що даний моніторинг потрібно виконувати на підставі інформації, отриманої від аптечних закладів та надсилати звіт на електронну адресу Держпродспоживслужби України щомісячно до 10 числа. З грудня 2017 року в ГУ ДПСС в Одеській області, коли було призначено на посаду заступника начальника ОСОБА_2 , вона почала вимагати у завідувача сектору ОСОБА_1. порядок проведення моніторингу застосування державних регульованих цін на лікарські засоби в аптечних закладах, які беруть участь в Урядовій програмі «Доступні ліки». З моменту введення в дію даного моніторингу так і станом на грудень 2019 року чинними нормативними актами не передбачено затвердження будь якого порядку проведення такого моніторингу застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які внесені до реєстру лікарських засобів, вартість яких підлягає відшкодуванню. За результатами його проведення у Держпродспоживслужби немає повноважень застосовувати до суб'єктів господарювання будь-яких санкцій, навіть у разі виявлення помилок в надісланих на електронну адресу ніким не завірених звітах, а можна лише написати листа на адресу такого суб'єкта господарювання з проханням привести ціни у відповідність до вимог закону. Звіти по моніторингу надсилаються ними в електронному вигляді в форматі EXCEL. Моніторинг проводився завідувачем сектору ОСОБА_1 також в електронному вигляді із застосуванням формули в такому же форматі EXCEL. Звіт по застосуванню Урядової програми «Доступні ліки» необхідно надсилати на електронну адресу центрального апарату ГУ до 10 числа щомісячно, що і було зроблено завідувачем сектору ОСОБА_1. При цьому як заступник начальника ОСОБА_2., так і начальник ГУ ОСОБА_14., який підписував наказ про оголошення догани, забули про допущення ними порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності за вказане порушення, передбачених ч.3 ст.65 Закону України «Про Державну службу», оскільки про надіслання начебто невірного звіту на адресу Держпродспоживслужби України заступнику начальника було відомо ще з квітня місяця 2019 року, то пройшло вже більше ніж вісім місяців з того моменту, коли керівник дізнався про можливі порушення.

Щодо наказу №6028 від 17 грудня 2019 року позивач зазначає, що дане дисциплінарне провадження порушено відповідно до наказу №5994 від 16.12.2019 року на підставі службової записки заступника начальника ОСОБА_2. від 15.10.2019 року стосовно начебто невиконання завідувачем сектору ОСОБА_1. письмового доручення № 150 від 08.10.2019 року «Про забезпечення під персональну відповідальність до 11.10.2019 року підготовки відповідних розпорядчих документів для проведення позапланової перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал» (у тому числі оформити всі необхідні документи на відрядження), особисто провести позапланову перевірку та поінформувати про її результати заявників. Завдання, зазначені в дорученні № 150 необхідно було зробити за три робочі дні з 09.10.2019 по 11.10.2019 року. Вказує, що за три робочі дні, які були надані ОСОБА_1 (09-11 жовтня 2019 року) на підготовку документів по відрядженню, отриманню добових, авансу та проведенню перевірки, фізично неможливо ані підготувати документи на відрядження, ані отримати добові та аванс на відрядження, ані провести перевірку підприємства в іншому місті, яке знаходиться на відстані від м.Одеси близько 80 км, при чому, що саме перевірка може тривати від двох до десяти днів. ОСОБА_1 доповідною запискою було доведено в.о. начальника ОСОБА_9 про це та 10.10.2019 року передана через програму внутрішнього документообігу «Мегаполіс», однак так і залишилась не зареєстрованою з невідомих причин, також дана доповідна надіслана по пошті листом з повідомлення, який отримано ГУ 15.10.2019. Доповідна записка, разом з проектом наказу про відрядження передається начальнику ГУ чи посадовій особі, яка виконує його обов'язки, не пізніше ніж за п'ять днів до початку відрядження. Після підписання наказу про відрядження відділ управління персоналом передає його завірену копію до Управління економіки не пізніше ніж за три доби до початку відрядження для забезпечення працівника, направленого у відрядження коштами (авансом). Позивач зазначає, що позапланова перевірка була проведена завідувачем сектору ОСОБА_1. з 21.10.2019 року по 01.11.2019 року, лише після того, як позивача було забезпечено добовими та авансом на відрядження відповідно до вимог закону. Вказує, що Погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.07.2019р. №3805-05/29438-03 на проведення даної позапланової перевірки отримано Головним управлінням ще 02.08.2019 року вх. №-7156/20-19. З 22.07.2019 року по 02.09.2019 року завідувач сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 знаходилась у щорічній відпустці. З 02.09.2019 по 06.09.2019 та з 17.09.2019 по 30.09.2019 року завідувач сектору ОСОБА_1 знаходилась у стані тимчасової непрацездатності. На цей час та на час відпустки ОСОБА_1 тимчасово виконання обов'язків завідувача сектору було покладено на ОСОБА_4 . Тобто погодження про проведення позапланової перевірки було не виконано більше ніж два місяці і весь цей час сектором контролю за регульованими цінами керувала ОСОБА_4 . Зазначає, що всі робочі матеріали (листування з громадянами, матеріали перевірок, звіти та ін. відповідно до номенклатури ГУ) сектору контролю за регульованими цінами фактично знаходять в кабінеті у ОСОБА_4 . Тобто ОСОБА_4 під час тимчасового виконання обов'язків завідувача сектору порушила строки розгляду колективного звернення (вхід. №К-531 від 02.05.2019 року, проміжна відповідь була надана 18.06.2019 року, вих. № 4492/09/18) та не провела позапланову перевірку КП «Білгород-Дністровськводоканал» одразу після отримання погодження Мінекономрозвитку 02.08.2019 року ще у той час, коли завідувач сектору ОСОБА_1. знаходилась у щорічній відпустці, відповідно до наказу № 447-В від 08.07.2019 р.

14 лютого 2020 року до суду від відповідача за вх.№6685/20 надійшов відзив на позов (т.1 а.с.151-160), в якому відповідач посилаючись на обставини, встановлені у наказах Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6026, №6027, №6028 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

20 лютого 2020 року до суду від позивача за вх.№7752/20 надійшла відповідь на відзив (т.3 а.с.99-107), в якій позивач посилаючись на доводи, викладені нею у позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

05 березня 2020 року до суду від відповідача за вх. №10200/20 надійшли заперечення (т.3 а.с.127-134), у яких відповідач зазначає, що позивач за результатами ознайомлення не вносив зауваження, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, не надавав і даткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи в порядку ч.2 ст.76 Закону України «Про державну службу». Підстав щоб потребували додаткового вивчення матеріалів дисциплінарної справи не було. Керівника державної служби про виявлення порушень Грінченко було повідомлено в жовтні 2019 р., окрім того з квітня 2019 року позивач тривалий час знаходився в стані тимчасової непрацездатності та відпустках. Вказує, що відповідно до п.2.17 Посадової інструкції завідувача сектору контролю за регульованими цінами від 05.01.2017 саме завідуючий сектором готує проекти листів, відповідей на заяви (скарги), а також відповідно до п.2.23 керується при цьому Законом України «Про звернення громадян». Зазначає, що несвоєчасне реагування та нехтування своїми обов'язками та вимогами закону призвело до порушення терміну розгляду звернення мешканців Білгород-Дністровську. Вказує, що позивач визнає факт порушення нею порядку здійснення моніторингу в частині надання неналежної, форми звітності, проте заперечує проти своєї провини, посилаючись на неналежну організацію діловодства в секторі. Факти вчинення дисциплінарних проступків ОСОБА_1 підтверджується доповідними записками заступника начальника Головного управління, зібраними у ході дисциплінарного провадження матеріалами, поясненнями позивача та його безпосереднього керівника, поданням дисциплінарної комісії.

19 березня 2020 року ухвалою суду визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 та клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зупинення провадження по справі задоволено та зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів - до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

03 червня 2020 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/7961/19 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 06.06.2016 року за № 178-к позивача ОСОБА_1 з 06 червня 2016 року було призначено на посаду завідувача сектору контролю за регульованими цінами з посадовим окладом згідно штатного розпису, за переведенням з Інспекції з питань захисту прав споживачів. Зазначено, що вона є державним службовцем 6 рангу (т.3 а.с.33).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 грудня 2019 року №5992 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » (т.2 а.с.4-5) наказано ініціювати та доручити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провести дисциплінарне провадження щодо обставин, викладених у службовій записці заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2. від 22.10.2019 р. (т.2 а.с.2).

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 грудня 2019 року було затверджено порядок денний засідання дисциплінарної комісії та порушено дисциплінарне провадження щодо позивача (т.2 а.с.3).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській 16 грудня 2019 року запропоновано позивачу у строк до 15:00 год. 16.12.2019 року надати письмові пояснення щодо можливо вчиненого дисциплінарного проступку (т.2 а.с.8) та запропоновано подати аналогічні пояснення на ім'я начальника Головного управління у строк до 16:00 год. 16.12.2019 року (т.2 а.с.9).

Службовою запискою від 16.12.2019 року позивачем повідомлено голові дисциплінарної комісії про те, що пояснення витребувані по трьом дисциплінарним справам будуть надані до кінця робочого дня 16.12.2019 року у зв'язку з великим об'ємом інформації та оскільки вручені документи після 12:30 год. (т.2 а.с.10).

Головою дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській 16 грудня 2019 року подано начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській подання (т.2 а.с.46-47) про притягнення ОСОБА_1 , завідувача сектору контролю за регульованими цінами, у якому зазначено наступне: «…дисциплінарною комісією встановлено що завідувач сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 порушила термін опрацювання звернення ОСОБА_3 , встановлений резолюцією заступника начальника Головного управління від 09.09.2019, а також не виконала доручення від 16.10.2019 №155 щодо вжиття вичерпних заходів для особистого належного розгляду звернення ОСОБА_3 .

Так, згідно з резолюцією заступника начальника Головного управління від 09.09.2019 завідувачу сектору ОСОБА_1. доручено в строк до 30.09.2019 розглянути звернення ОСОБА_3 , вжити відповідних заходів та надати відповідь по суті питань заявнику.

Проте завідувач сектору ОСОБА_1. не виконала у встановлений строк доручення, натомість 11.10.2019 вона передала прострочене на 11 днів доручення для виконання (в термін - до 30.09.2019! надіслати документи для отримання погодження проведення позапланової перевірки) головному спеціалісту сектору ОСОБА_4. При цьому як вбачається з доповідної записки ОСОБА_4 разом зі зверненням завідувач сектору ОСОБА_1 . не передала жодного додатка (з 1-го по 9-й), що унеможливило всебічно та об'єктивно опрацювати звернення та зробити висновок про доцільність проведення позапланової перевірки виконавця комунальних послуг.

Також завідувач сектору ОСОБА_1. не повідомила ОСОБА_4 про те, чи вживались будь-які заходи з її боку за цей період для розгляду звернення.

Враховуючи вищевикладене завідувачу сектору ОСОБА_1. було надано письмове доручення від 16.10.2019 №155 забезпечити під персональну відповідальність вжиття вичерпних заходів для особистого належного розгляду звернення ОСОБА_3 .

Проте завідувач сектору Грінченко своєю доповідною від 17.10.2019 Вх-2584/09-19 (додається) повідомила, що відповідно до розподілу обов'язків за допомогою програми «Мегаполіс» передала звернення ОСОБА_3 головному спеціалісту ОСОБА_4 для подальшого виконання.

Вважаю, що завідувач сектору ОСОБА_1 вищезазначеними діями грубо порушила свої посадові обов'язки, вимоги Законів України «Про державну службу», «Про звернення громадян», чим вчинила дисциплінарний проступок, тобто протиправну винну дію.

… Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна комісія пропонує застосувати до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани».

Як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року вирішено затвердити подання з пропозиціями за результатами розгляду дисциплінарної справи та розглянувши матеріали дисциплінарної справи відносно завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 , зібрані дисциплінарною комісією, Висновок та Інформаційну довідку дисциплінарної комісії вирішено направити подання начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.65, ч.1,3,6 ст.66 ЗУ «Про державну службу» (т.2 а.с.48).

17 грудня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ №6026 (т.2 а.с.49-51), у якому посилаючись на обставини, зазначені у вищевказаному поданні, наказано притягнути завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів п.2.1,2.2.,2.3.,2.4.,2.5.,2.6.1.,2.6.2,2.6.3. та 2.6.5. посадової інструкції завідувача сектору контролю за регульованими цінами, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 р, п.10 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу», ст.7, ст.ст.19 та 20 Закону України «Про звернення громадян» до дисциплінарної відповідальності та оголосити ОСОБА_1 догану.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 грудня 2019 року №5993 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » (т.2 а.с.58-59) наказано ініціювати та доручити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провести дисциплінарне провадження щодо обставин, викладених у службовій записці заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2. від 22.10.2019 р. (т.2 а.с.54-56).

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 грудня 2019 року було затверджено порядок денний засідання дисциплінарної комісії та порушено дисциплінарне провадження щодо позивача (т.2 а.с.57).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській 16 грудня 2019 року запропоновано позивачу у строк до 15:00 год. 16.12.2019 року надати письмові пояснення щодо можливо вчиненого дисциплінарного проступку (т.2 а.с.63) та запропоновано подати аналогічні пояснення на ім'я начальника Головного управління у строк до 16:00 год. 16.12.2019 року (т.2 а.с.62).

Службовою запискою від 16.12.2019 року позивачем повідомлено голові дисциплінарної комісії про те, що пояснення витребувані по трьом дисциплінарним справам будуть надані до кінця робочого дня 16.12.2019 року у зв'язку з великим об'ємом інформації та оскільки вручені документи після 12:30 год. (т.2 а.с.64).

Головою дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській 16 грудня 2019 року подано начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській подання (т.2 а.с.224-227) про притягнення ОСОБА_1 , завідувача сектору контролю за регульованими цінами, у якому зазначено наступне: «…дисциплінарною комісією встановлено що завідувач сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 за результатами моніторингу застосування державних регульованих цін на лікарські засоби за квітень 2019 року була направлена до Держпродспоживслужби звітна інформація, в якій містяться недостовірні дані щодо порушення ПП «Оптіма» граничних торговельних (роздрібних) надбавок на ліки, що не відповідає дійсним обставинам.

Так, завідувачем сектору ОСОБА_1 за квітень 2019 року була надана інформація до Управління контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби в електронному вигляді, що в 10 аптечних закладах вона провела моніторинг застосування державних регульованих цін по 195 лікарським засобам, і всього було досліджено 1260 цін.

В зазначеній інформації завідувач Сектору ОСОБА_10 вказала, що за результатами аналізу дотримання вимог законодавства нею встановлено порушення граничних торговельних (роздрібних) надбавок ПГІ «Оптіма».

При цьому в разі встановлення порушень звітністю вимагається додатково надати інформацію не тільки щодо назви суб'єкта господарювання - порушника, а також щодо конкретного порушення. Проте завідувачем Сектору ОСОБА_1 жодного конкретного порушення в звіті зазначено не було (інформація додається).

У зв'язку з чим згідно пояснень заступника начальника Головного управління ОСОБА_2., нею в усній формі було зроблено зауваження ОСОБА_1 щодо необхідності надання додаткових даних до вищезазначеної інформації.

Натомість завідувач сектору ОСОБА_10 принесла ОСОБА_2 на підпис супроводжуючий звітність лист, адресований Держпродспоживслужбі, який підписаний не був, та лист, адресований ПГІ «Оптіма», в якому зазначено, що за результатами моніторингу встановлено., що в аптечних закладах ПП «Оптіма» допущено в реалізацію лікарські засоби за завищеною надбавкою у розмірі 17,64% замість граничної торговельної (роздрібної) підбавки у розмірі 15%, що нараховується до закупівельної ціни з урахуванням податків. В листі ОСОБА_1 зроблений висновок про порушення ПП «Оптіма» вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955, Закону України «Про ціни і ціноутворення», наказу МОЗ України від 03.04.2017 та рекомендовано ПП «Оптіма» усунути порушення державної дисципліни цін.

Враховуючи, що завідувач Сектору ОСОБА_10. жодного документа, який підтверджував би факт порушення, не надала (тільки звіт підприємства в електронному вигляді не завірений належним чином), лист до ПП «Оптіма» підписаний не був, а завідувачу сектору ОСОБА_10. було доручено надати документи, які підтверджують завищення надбавки на ліки ПП «Оптіма» (в паперовому вигляді), а також надати перелік аптечних закладів, за якими нею здійснений моніторинг цін в квітні 2019 р.

20.05.2019 ОСОБА_1 надала доповідну записку щодо неможливості роздрукувати результати проведеного моніторингу по технічним причинам, а також надала перелік аптечних закладів.

Після того як ОСОБА_2 втретє були затребувані матеріали, які б підтверджували факти завищення ПП «Оптіма» торговельних (роздрібних) надбавок на ліки, завідувач Сектору ОСОБА_1 надала роздруківку звіту ПП «Оптіма» за період з 01.04.19 по 30.04.19, але не в повному обсязі, а лише на 319 найменувань лікарських засобів з 1237, які містилися в звіті підприємства.

Аналіз наданих фрагментів звіту та співставлення роздрібних цін на ліки з відповідними цінами, встановленими в Реєстрі лікарських засобів, вартість яких підлягає відшкодуванню станом на 21 січня 2019 року, засвідчив, ще ПП «Оптіма» в графі 11 наданого звіту «Граничний рівень оптово-відпускних цін» замість оптово-відпускних цін вказало роздрібні ціни на ліки (що підтверджується даними Реєстру), внаслідок чого розмір торговельних (роздрібних) надбавок, які фактично були застосовані підприємством при формуванні роздрібних цін на ліки, б'ош іншими, ніж ті, які порахувала завідувач Сектору ОСОБА_1.

Тому з метою з'ясування дійсних обставин справи відповідних підтверджуючих документів, а також враховуючи, що завідувач Сектору ОСОБА_1. не надала ці документи, посилаючись на відсутність затвердженого порядку проведення моніторингу, ОСОБА_2 23.05.2019 був направлений лист №3867/09/25 до ПП «Оптіма» з проханням надати до Головного управління звіт в паперовому вигляді.

14.06.2019 листом за вх.№5572/25 ПП «Оптіма» повідомило, що в звіті була допущена помилка і надало виправлений звіт з первинними підтверджуючими документами. Як вбачається з отриманих документів ПП «Оптіма» при формуванні роздрібних цін на лікарські засоби, які внесено до реєстру лікарських засобів, вартість яких підлягає відшкодуванню, застосовувало торговельні (роздрібні) надбавки в розмірах, що не перевищують встановлений граничний розмір 15% до закупівельної ціни.

Проте завідувачем Сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 не були досліджені належним чином вищезазначені питання, внаслідок чого до Управління контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби надана звітна інформація за квітень 2019 року, в якій містяться недостовірні та не підтверджені жодним первинним бухгалтерським документом дачі про порушення ПП «Оптіма» вимог нормативно-правових актів в сфері ціноутворення.

Це свідчить про недійсне проведення моніторингу цін, недостатній рівень профеciональної компетентності і є наслідком неналежного виконання своїх посадових обов'язків ОСОБА_1 .

Враховуючи, що п. 11 Плану заходів з реалізації пропозицій Держаудитслужби, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 30.05.2019, доручено при встановленні за результатами проведеного моніторингу випадків реалізації лікарських засобів за завищеними цінами звертатися до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо проведення перевірок на дотримання умов ліцензій на оптову та роздрібну торгівлю, то наслідком такого некомпетентного ставлення до роботи є необґрунтований тиск на суб'єктів господарювання, що є неприпустимим та таким, що принижує авторитет Держпродспоживслужби.

… Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна комісія пропонує застосувати до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани».

Як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року вирішено затвердити подання з пропозиціями за результатами розгляду дисциплінарної справи та розглянувши матеріали дисциплінарної справи відносно завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 , зібрані дисциплінарною комісією, Висновок та Інформаційну довідку дисциплінарної комісії вирішено направити подання начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.65, ч.1,3,6 ст.66 ЗУ «Про державну службу» (т.2 а.с.228).

17 грудня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ №6027 (т.2 а.с.229-230), у якому посилаючись на обставини, зазначені у вищевказаному поданні наказано притягнути завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів п.2.1,2.2.,2.3.,2.4.,2.5.,2.6.1.,2.6.2,2.6.3. та 2.6.5. посадової інструкції завідувача сектору контролю за регульованими цінами, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 р, п.10 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу», до дисциплінарної відповідальності та оголосити ОСОБА_1 догану.

Також судом встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 грудня 2019 року №5994 «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 » (т.2 а.с.240) наказано ініціювати та доручити дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провести дисциплінарне провадження щодо обставин, викладених у службовій записці заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2. від 15.10.2019 р. (т.2 а.с.235-236).

Відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16 грудня 2019 року було затверджено порядок денний засідання дисциплінарної комісії та порушено дисциплінарне провадження щодо позивача (т.2 а.с.237).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській 16 грудня 2019 року запропоновано позивачу у строк до 15:00 год. 16.12.2019 року надати письмові пояснення щодо можливо вчиненого дисциплінарного проступку (т.2 а.с.241) та запропоновано подати аналогічні пояснення на ім'я начальника Головного управління у строк до 16:00 год. 16.12.2019 року (т.2 а.с.242).

Службовою запискою від 16.12.2019 року позивачем повідомлено голові дисциплінарної комісії про те, що пояснення витребувані по трьом дисциплінарним справам будуть надані до кінця робочого дня 16.12.2019 року у зв'язку з великим об'ємом інформації та оскільки вручені документи після 12:30 год. (т.2 а.с.243).

Головою дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській 16 грудня 2019 року подано начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській подання (т.2 а.с.276-278) про притягнення ОСОБА_1 , завідувача сектору контролю за регульованими цінами, у якому зазначено наступне: «…дисциплінарною комісією встановлено що завідувач сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 не виконала доручення від 08 жовтня 2019 року №150 «Про розгляд колективного звернення мешканців м. Білгород - Дністровський з питань формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання і водовідведення».

Так, 02.05.2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області листом за вхід. № К-531 надійшло колективне звернення мешканців м.Білгород-Дністровського щодо перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал» з питань дотримання ним вимог щодо формування і встановлення тарифів на комунальні послуги. Розгляд цієї скарги було доручено здійснити ОСОБА_1 .

В ході опрацювання звернення КП «Білгород-Дністровськводоканал» згідно з запитом Головного управління листом від 28.05.2019 за вхід.№ 4924/25 були надані документи і розрахунки (спочатку в електронному, а потім і в паперовому вигляді, завірені належним чином), на підставі яких затверджувались тарифи на вищезазначені послуги.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , двічі надавались усні доручення ОСОБА_1. щодо необхідності термінового оформлення відповідних документів та виходу на перевірку КП «Білгород-Дністровськводоканал».

Протягом всього вищевказаного періоду часу ОСОБА_1 жодного документу, пов'язаного з розглядом звернення, в сектор не передавала, Жодних доручень спеціалістам сектору, в тому числі головному спеціалісту ОСОБА_4. не надавала, тим самим ОСОБА_10 унеможливила проведення перевірки іншим спеціалістом сектору.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 було надано письмове доручення 08.10.2019 №150 про забезпечення під персональну відповідальність до 11.10.2019 підготовки відповідних розпорядчих документів для проведення позапланової перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал» (у тому числі оформити всі необхідні документи на відрядження), особисто провести позапланову перевірку та поінформувати про її результати заявників.

Проте ОСОБА_10 у встановлений термін не виконала цього доручення, у зв'язку з чим перевірка КП «Білгород-Дпістровськводоканал» до 15.10.2019 р. не здійснена і як наслідок відповідь на звернення по суті поставлених питань не надана.

Тим самим вона грубо порушила вимоги Закону України «Про державну службу», «Про звернення громадян», чим вчинила дисциплінарний проступок, тобто протиправну винну дію.

Пояснення ОСОБА_1 від 16.12.2019 р. свідчать про заперечення нею провини, однак не спростовують обставин викладених в службовій записці заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2.

… Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» - неналежне виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 66 Закону України «Про Державну службу» дисциплінарна комісія пропонує застосувати до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани».

Як вбачається з протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року вирішено затвердити подання з пропозиціями за результатами розгляду дисциплінарної справи та розглянувши матеріали дисциплінарної справи відносно завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 , зібрані дисциплінарною комісією, Висновок та Інформаційну довідку дисциплінарної комісії вирішено направити подання начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.65, ч.1,3,6 ст.66 ЗУ «Про державну службу» (т.2 а.с.279).

17 грудня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ №6028 (т.2 а.с.280-282), у якому посилаючись на обставини, зазначені у вищевказаному поданні наказано притягнути завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів п.2.1,2.2.,2.3.,2.4.,2.5.,2.6.1.,2.6.2,2.6.3. та 2.6.5. посадової інструкції завідувача сектору контролю за регульованими цінами, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 р, п.10 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну службу», ст.7, ст.ст.19 та 20 Закону України «Про звернення громадян» до дисциплінарної відповідальності та оголосити ОСОБА_1 догану.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними наказами відповідача від 17.12.2019 року №6026, №6027, №6028 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 »та вважаючи їх неправомірними, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з п.17 ч.2 ст.4 КАС публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема, здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства.

Статтею 8 Закону України «Про державну службу» визначено, що державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Згідно з Посадовою інструкцією завідувача сектором контролю за регульованими цінами, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 року (т.2 а.с.41-45, 72-76, 271-275), завідувач сектору: забезпечує якісне та своєчасне виконання посадових обов'язків, завдань та доручень начальника та заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області; забезпечує кваліфіковане та своєчасне виконання завдань, функцій, обов'язків, покладених на сектор, планів роботи сектору. Звітує перед керівником Головного управління про виконання планів роботи сектору та покладених на нього завдань; здійснює керівництво діяльністю сектору, розподіляє обов'язки та доручення між посадовими особами сектору, координує їх роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань, функцій, обов'язків; забезпечує оперативність і організованість в роботі сектору та належну трудову дисципліну, відповідає за ведення діловодства в секторі, своєчасне проходження і виконання документів, за зберігання матеріалів перевірок та документів, що створюються за результатами діяльності сектору; вносить у встановленому порядку пропозиції щодо переміщення працівників сектору, подання до заохочень, присвоєння або скасування рангів працівникам сектору; забезпечує контроль за організацією розроблення та підготовкою проектів планів державного нагляду (контролю) відповідно до компетенції сектору, проведенням заходів державного нагляду (контролю), перевірок спеціалістами сектору відповідно до компетенції, завдань, обов'язків та сфери нагляду (контролю), покладених на сектор, додержанням суб'єктами вимог законодавства, нагляд (контроль) за яким покладений на сектор відповідно до його функцій, завдань та обов'язків, виконанням суб'єктами приписів та рішень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за напрямками, віднесеними до компетенції сектору.

Щодо наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6026, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України 29 серпня 2019 року ОСОБА_3 було подано звернення (т.2 а.с.39-40), яке листом від 03.09.2019 року вих. №65-02/2067 направлено за належністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (т.2 а.с.38) та 09 вересня 2019 року за вх.№Т-1119/1 надійшло на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Згідно резолюції ОСОБА_2 від 09.09.2019 року, обов'язок по наданню відповіді на вищевказане звернення було покладено на завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_12 .В та встановлено строк до 30.09.2019 року (т.2 а.с.33).

11 вересня 2019 року за вих. №Вих-6911/09/18-19, з метою надання обґрунтованої відповіді на вищевказане звернення ОСОБА_13 , директору ТОВ «ЖЕСУ ПРИМОР'Є» та директору ТОВ «ЖСЦ ПРИМОР'Є ПЛЮС» були направлені запити щодо надання інформації, складені виконавцем ОСОБА_10. за підписом заступника начальника ОСОБА_2 (т.2 а.с.37).

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 у термін з 17.09.2019 року по 30.09.2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що також підтверджується копією листа непрацездатності (т.1 а.с.26).

Відповідно до ч.7 ст.31 Закону України «Про державну службу» з метою безперебійного функціонування державного органу одночасно з прийняттям рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби до призначення особи на таку посаду суб'єкт призначення може прийняти рішення: 1) про тимчасове покладення виконання обов'язків за вакантною посадою державної служби категорії "А" на одного із заступників або на одного з керівників самостійних структурних підрозділів цього державного органу; 2) про тимчасове покладення виконання обов'язків за вакантною посадою керівника самостійного структурного підрозділу на одного із державних службовців, які працюють у відповідному структурному підрозділі державного органу; 3) про тимчасовий розподіл обов'язків за іншими вакантними посадами державної служби між державними службовцями, які працюють у відповідному структурному підрозділі державного органу.

Отже, на період відсутності завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Грінченко Є .В. на роботі, виконання її обов'язків покладається на одного із державних службовців сектору.

Як встановлено судом з пояснень представника відповіача та не заперечується іншими учасниками справи, у період перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 17.09.2019 року по 30.09.2019 року, виконання обов'язків завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було покладено на головного спеціаліста ОСОБА_4. згідно посадової інструкції завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а відтак і обов'язок по наданню відповіді на звернення ОСОБА_3 вх.№Т-1119/1 у термін до 30 вересня 2019 року був покладений на головного спеціаліста ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведені висновки суд не приймає до уваги пояснення, надані головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_4 у пояснювальній записці адресованій заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 (т.2 а.с.25-26) щодо того, що вказане звернення нею було отримано 11.10.2019 року, оскільки у період виконання нею обов'язків завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (на час відсутності позивача) такий працівник мав обов'язок надати відповідь на звернення ОСОБА_3 та володів доступ до матеріалів. Резолюція ОСОБА_1 від 11 жовтня 2019 року (т.2 а.с.34-35) жодним чином не впливає на висновки суду щодо відсутності у позивача вини у порушенні строку надання відповіді за запит вх.№Т-1119/1, визначеному у резолюції заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 від 09.09.2019 року.

При цьому, щодо посилань на доручення заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2 від 16.10.2019 року №155 вжити вичерпних заходів для особистого належного розгляду звернення ОСОБА_3 (т.2 а.с.27), суд не приймає його до уваги як доказ вчинення позивачем дисциплінарного проступку, оскільки відповідно до п.2.3 Посадової інструкції завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, завідувач сектору здійснює керівництво діяльністю сектору, розподіляє обов'язки та доручення між посадовими особами сектору, координує їх роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань, функцій, обов'язків.

Отже, позивачем правомірно у межах своїх повноважень було доручено головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_4. надати відповідь на звернення ОСОБА_3 вх.№Т-1119/1.

Щодо наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6027, суд зазначає наступне.

Так, на виконання доручення Віце-прем'єр-міністра України ОСОБА_15. (т.1 а.с.89) до листа Міністерства охорони здоров'я України від 11.04.2017 року №18-01/3-1344/10082 (т.1 а.с.90) Головні управління Держпродспоживслужби в областях повинні здійснювати моніторинг застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які внесено до реєстру лікарських засобів, вартість яких підлягає відшкодуванню, затвердженого наказом МОЗ України від 03.04.2017 року №360, керуючись при цьому пп.3 п.6 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року, яким передбачено, що Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових осіб, а також громадян та громадських об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань і функцій, у тому числі з метою планування здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Вказане доведено до відома Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, який надійшов до відповідача 11.05.2017 року за вх№3037/21 (т.1 а.с.88). При цьому у вказаному листі зазначено, що інформацію про результати моніторингу слід надавати управлінню контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби на електронну адресу щомісячно до 10 числа за формою №2 (т.1 а.с.91).

До вказаного листа також було додано форму 1 (т.3 а.с.88 зворот) «Інформація за ____2017 року щодо застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які беруть участь у програмі «Доступні ліки», по аптечному закладу (назва та адреса)» у вигляді таблиці.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем до управління контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби було подано звіт про результати моніторингу застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які беруть участь у програмі «Доступні ліки» за квітень 2019 року (т.2 а.с.84-87).

10.06.2019 року за вхід. №5371/25 та 14.06.2019 за вх.№5572/25 листом ПП «Оптіма» вих. №11 від 04.06.2019 року (т.2 а.с.91, 93) повідомило відповідача, що в звіті була допущена помилка і надало новий звіт з накладними.

Суд не приймає до уваги посилання у спірному наказі, що завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 . не були досліджені належним чином вищезазначені обставини, оскільки нормативно-правовий акт, який би передбачав обов'язок позивача здійснювати перевірку наданих аптечним закладом інформації шляхом звернення до такого закладу за роз'ясненнями щодо виявленого порушення відсутній, так само як відсутній обов'язок досліджувати первинні документи таких аптечних закладів, а відтак позивачем правомірно здійснено формування таблиці «Інформація про результати аналізу моніторингу застосування державних регульованих цін, які беруть участь у програмі «Доступні ліки» за квітень 2019 року по м.Одеса в Одеській області» (т.1 а.с.91, т.2 а.с.87) та її направлення до управління контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби.

При цьому суд вважає обґрунтованим посилання ОСОБА_1 на відсутність затвердженого порядку проведення такого моніторингу.

Також щодо посилання у оскаржуваному наказі №6027 на ненадання ОСОБА_2 матеріалів, які б підтверджували факти завищення ПП «Оптіма» торговельних (роздрібних) надбавок на ліки, суд зазначає, що як вбачається з доповідної записки позивача (т.2 а.с.80) ОСОБА_1 було направлено на адресу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області результати моніторингу.

При цьому суд зазначає, що ненадання позивачем ОСОБА_2 запитуваної нею інформації у паперовому вигляді (т.2 а.с.79, 80) за відсутності доказів належного матеріального забезпечення на виконання такого доручення керівника не є доказом вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Суд враховує посилання позивача у вищевказаній доповідній записці на відсутність у неї технічної можливості роздрукувати результати моніторингу.

Суд зазначає, що встановлення заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2. неточностей у поданій позивачем інформації про результати аналізу моніторингу застосування державних регульованих цін, які беруть участь у програмі «Доступні ліки» за квітень 2019 року по м.Одеса в Одеській області, які виникли з вини ПП «Оптіма» у зв'язку з поданням ним первісного звіту з помилковими даними, свідчить про відсутність вини у діях ОСОБА_1 , так як у її діях відсутня суб'єктивна сторона складу дисциплінарного проступку - умисел чи необережність.

При цьому суд також вважає протиправним посилання у оскаржуваному наказі №6027 на План заходів з реалізації пропозицій Держаудитслужби, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 30.05.2019 року, оскільки станом на момент здійснення позивачем моніторингу такий порядок не діяв.

Щодо наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6028, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 02 травня 2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за вхід. № К-531 надійшло колективне звернення мешканців м.Білгород-Дністровського щодо перевірки КП «Білгород-Дністровськводоканал» з питань дотримання ним вимог щодо формування і встановлення тарифів на комунальні послуги. Держпродспоживслужба листом від 02.08.2019 року за Вх-7156/20-19 направила погодження Мінекономрозвитку щодо проведення позапланової перевірки комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» з вищезазначених питань.

08 жовтня 2019 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2. за №150 доручено завідувачу сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 під персональну відповідальність в строк до 11.10.2019 року: забезпечити підготовку відповідних розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та особисто провести позапланову перевірку комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» (у тому числі, оформити всі необхідні документи на відрядження); поінформувати про результати позапланової перевірки заявників та Управління контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби в передбачені чинним законодавством строки (т.2 а.с.270).

Тобто, з викладеного вбачається, що відповідне звернення на проведення перевірки від мешканців м.Білгород-Дністровського надійшло до відповідача 02 травня 2019 року, погодження Мінекономрозвитку отримано відповідачем 02 серпня 2019 за вхідним №Вх-7156/20-19.

При цьому, у період з 22 липня 2019 року по 02 вересня 2019 року позивач перебувала у щорічній відпустці відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №447-В від 08.07.2019 року (т.1 а.с.28), а у періоди з 02.09.2019 року по 06.09.2019 року та з 17.09.2019 року по 30.09.2019 року - на стаціонарному лікуванні згідно листків непрацездатності (т.1 а.с.26, 27), що відповідачем не спростовується.

Однак, доручення щодо проведення позапланової перевірки комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» іншим працівникам сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 02.09.2019 року не надавалось, так само як таке не було надано позивачу у період її перебування на роботі з 09.09.2019 року по 16.09.2019 року. Пояснень щодо даного факту відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Суд зазначає, що станом на момент доручення позивачу здійснити вищевказану позапланову перевірку діяла інструкція з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області (т.4 а.с.78-176), відповідно до якої службові відрядження працівників передбачаються у плані роботи головного управління (п.278). У разі виникнення потреби у направленні працівника у відрядження, не передбачене планом роботи, керівником структурного підрозділу, в якому працює працівник, готується доповідна записка на ім'я начальника Головного управління, першого заступника начальника Головного управління або заступника начальника Головного управління відповідно до розподілу обов'язків, в якій зазначається про те, куди, на який строк, з якою метою відряджається працівник. Доповідна записка разом з проектом наказу про відрядження передається начальнику Головного управління чи посадовій особі, яка виконує його обов'язки, як правило, не пізніше ніж за 5 діб до початку відрядження. Після підписання наказу про відрядження відділ управління персоналом, який готує цей наказ, передає його завірену копію або завірений витяг з нього до управління економіки не пізніше ніж за три доби до початку відрядження для забезпечення працівника направленого у відрядження коштами авансом (п.279).

Таким чином, з викладеного вбачається, що у працівника, який відряджається на проведення позапланової перевірки, відсутні повноваження на оформлення собі документів на таке відрядження.

Працівник лише зобов'язаний оформити доповідну записку на ім'я начальника, першого заступника начальника або заступника начальника Головного управління із зазначенням інформації про таке відрядження, а вже відділ управління персоналом готує проект наказу та надає його з доповідною запискою вказаним особам на підпис та це ж управління передає копію наказу про відрядження до управління економіки не пізніше ніж за три доби до такого.

Позивачу було доручено провести перевірку 08 жовтня 2019 року, тобто через п'ять місяців з моменту надходження вищевказаного звернення, у термін до 11 жовтня 2019 року, тобто протягом трьох днів.

Відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №59 від 13.03.1998 року, підприємство, що відряджає працівника, забезпечує його коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження (авансом). Аванс відрядженому працівникові може видаватися готівкою або перераховуватися у безготівковій формі на відповідний рахунок для використання із застосуванням платіжних карток (п.4). Підприємство, що відряджає працівника, зобов'язане ознайомити його з кошторисом витрат (або з довідкою-розрахунком на виданий аванс, складеною за довільною формою), а також з вимогами нормативно-правових актів стосовно звітування про використання коштів, виданих на відрядження (п.6).

Суд зазначає, що в порушення вищевказаних норм ОСОБА_1 авансу для здійснення поточних витрат під час службового відрядження з 08.10.2019 року по 11.10.2019 року не надано та з кошторисом витрат такого відрядження не ознайомлено.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідачем покладено на позивача обов'язок щодо проведення позапланової перевірки комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» без забезпечення реальної можливості її проведення у визначені відповідачем терміни, у зв'язку з чим суд доходить висновку про відсутність вини ОСОБА_1 щодо невчасного виконання доручення заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_2. №150 від 08.10.2019 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 10 частини 1 статті 2 Закону України «Про Державну службу» визначено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Відповідно до ст.64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст.65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу. Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків. (ч.1 ст.67 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до ч.ч.1-7 ст.71 Закону України «Про державну службу» з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково. Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», - дисциплінарною комісією у державному органі. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб'єктом призначення, але не більш як до двох місяців. До участі у проведенні службового розслідування суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, можуть залучатися відповідні фахівці. До участі у проведенні службового розслідування не можуть залучатися посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у його результатах та прямо підпорядковані особі, стосовно якої проводиться службове розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ'єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування. Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

Суд зазначає, що надані відповідачем до суду матеріали дисциплінарних справ, як вбачається з їх описів (т.2 а.с.1, 53, 234) в порушення вищевказаних норм не містять у собі висновків, складених за результатами службових розслідувань.

При цьому, у наявних в таких матеріалах протоколах засідання дисциплінарної комісії від 17.12.2019 року містяться посилання на такі висновки а також посилання на інформаційні довідки дисциплінарної комісії, які також відсутні у матеріалах дисциплінарних проваджень та не зафіксовані у описі таких матеріалів.

Також, як вбачається з наданих позивачем до суду копій її пояснень відповідно до наказів про дисциплінарні провадження стосовно ОСОБА_1 (т.1 а.с.29-31, 73-74, 99-100), головою дисциплінарної комісії Пісовим М.П. отримано такі пояснення 17 грудня 2019 року.

При цьому, відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача, що оскаржувані накази були вручені ОСОБА_1 17 грудня 2019 року одразу після отримання головою дисциплінарної комісії Пісовим М.П. вищевказаних пояснень.

Тобто, засідання дисциплінарної комісії були проведені без дослідження пояснень ОСОБА_1 , що також вбачається з подання про притягнення державного службовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності по трьом дисциплінарним справам та протоколів засідань дисциплінарної комісії, а спірні накази прийняті без їх урахування, про що свідчить також відсутність у оскаржуваних наказах доводів, наведених у поясненнях ОСОБА_1 , окрім загального посилання на «заперечення нею провини».

У відповідності до ч.1 ст.73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи (ст.76 Закону України «Про державну службу»).

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення (ч.1 ст.77 Закону України «Про державну службу»).

За таких обставин, враховуючи висновки суду щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарних проступків, приймаючи до уваги невідповідність матеріалів дисциплінарних проваджень вимогам закону, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно прийнято накази Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6026, №6027, №6028 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » та що такі підлягають скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви у розмірі 2305,00 грн. згідно квитанції №42 від 26.12.2019 року.

Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд доходить висновку про стягнення на її користь з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області судового збору в розмірі 2305,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.12.2019 року №6026, №6027, №6028 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2305,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-ма Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996).

Повний текст рішення складено та підписано 20.07.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко

.