ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"21" липня 2020 р. справа № 300/302/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап'юк С.В., діючи як суд, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою суду від 06.03.2020 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі за №160/8324/19 (Пз/9901/20/19).
16.03.2020 позивачем подано заяву про відвід судді Главача І.А. з мотивів, що провадження у даній справі зупинено з надуманих підстав і з порушенням норм процесуального права. Вказана обставина, на переконання позивача, викликає сумніви щодо неупередженості судді у даній справі, а тому суддя відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає відводу.
Ухвалами суду від 21.07.2020 поновлено провадження та визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді, а адміністративну справу №300/302/20 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Остап'юка С.В.
Вирішуючи питання про відвід від розгляду цієї справи судді Главача І.А., суд встановив наступне.
Стаття 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 3 статті 40).
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40).
Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 36 даного Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною 4 цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява позивача про відвід судді Главача І.А. обґрунтована незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме, ухвалою від 06.03.2020, якою зупинено провадження у справі за № 300/302/20 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі за № 160/8324/19 (Пз/9901/20/19).
Таким чином, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Як наслідок, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Главача І.А. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу суддів.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Главача І.А. в справі №300/302/20 позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Остап'юк С.В.