17 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/19106/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А.,
за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 (колегія суддів: Михальська Ю. Б., Скрипка І. М., Тищенко А. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд"
до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, 2) Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" (далі - ТОВ "Вопак-Трейд") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. від 26.10.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 1931, яким звернено стягнення на нерухоме майно ТОВ "Вопак-Трейд", а саме: нежитлову будівлю, продовольчий двоповерховий склад з підвалом В-2 загальною площею 1 565,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А; склад-магазин, літера Н-2 загальною площею 2 570,5 кв. м, що знаходиться за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А; продовольчий склад двоповерховий з підвалом Д-2 загальною площею 2 355,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура , 21А, на користь АТ "Альфа-Банк", таким, що не підлягає виконанню.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. при вчиненні спірного виконавчого напису було порушено строки, передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат". При цьому, за твердженням позивача, станом на дату вчинення виконавчого напису між сторонами існував спір щодо стягнення заборгованості, тобто заборгованість не була безспірною.
1.3. У лютому 2020 року ТОВ "Вопак-Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1931, вчиненого 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л.
1.4. Обґрунтовуючи зазначену заяву, ТОВ "Вопак-Трейд" зазначало, що право власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення за спірним виконавчим написом, може бути оформлене за АТ "Альфа-Банк" або іншим покупцем та може бути відчужене, передане іншій особі, що в майбутньому ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог або зробить таке виконання неможливим. Наведене, на думку позивача, підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д. В. від 11.12.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60857580 з примусового виконання спірного виконавчого напису №1931 від 26.10.2019, постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д. В. від 15.01.2020 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 60857580 з примусового виконання виконавчого напису № 1931 від 26.10.2019, якою, зокрема, зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності надати висновок (звіт) щодо вартості описаного та арештованого майна боржника згідно з переліком. Також, за твердженнями ТОВ "Вопак-Трейд", АТ "Альфа-Банк" розпочав процес реалізації майна, що підтверджується, зокрема, повідомленням приватного виконавця від 14.02.2020 № 582, відповідно до якого останній повідомив сторін про вартість описаного та арештованого майна, яке належить позивачу, та оголошенням на сайті Державного підприємства "Сетам" про проведення 23.03.2020 аукціону з продажу майна. Позивач наголошував, що такі дії свідчать про намір реалізації майна ТОВ "Вопак-Трейд" в найкоротші строки, тоді як у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача підстави для такої реалізації майна будуть відсутні.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяви про забезпечення позову
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 910/19106/19 заяву ТОВ "Вопак-Трейд" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1931, вчиненого 26.10.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л.
2.2. Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обраний ТОВ "Вопак-Трейд" захід забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову здатний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. При цьому, за висновком господарського суду першої інстанції, у разі відчуження АТ "Альфа-Банк" спірного нерухомого майна, яке належить ТОВ "Вопак-Трейд", невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 910/19106/19 та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Вопак-Трейд" про забезпечення позову.
2.4. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Вопак-Трейд" не наведено достатніх підстав, які би унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у цій справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. За висновком апеляційного господарського суду, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, і так само не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Колегією суддів апеляційного господарського суду констатовано, що предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто результатом (наслідком) розгляду позову в цій справі, у разі його задоволення, буде неможливість подальшого продажу (як і продажу взагалі) майна позивача за виконавчим написом нотаріуса. У свою чергу, суд першої інстанції, застосувавши за заявою позивача заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, фактично ототожнив заходи забезпечення позову з позовними вимогами, що за приписами частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України є недопустимим. Крім того, апеляційним господарським судом зазначено, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Апеляційний господарський суд зазначив, що за приписами частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. З урахуванням приписів статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», аукціон, призначений в межах виконання спірного виконавчого напису, є таким, що проводиться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Тому суд дійшов висновку, що на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, поширюються імперативні приписи частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення аукціону.
При цьому, як зазначив суд апеляційної інстанції, задоволення у цій справі заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки порушує баланс інтересів між сторонами та права відповідача як іпотекодержателя, який відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про іпотеку" має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Саме лише посилання позивача на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Ураховуючи зазначене та виходячи з вимог процесуального законодавства, які регулюють підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не встановив очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, і, як наслідок, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Вопак-Трейд" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 910/19106/19 залишити в силі.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Вопак-Трейд" зазначає, що постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права. На думку скаржника, при ухваленні оскаржуваної постанови, апеляційний господарський суд порушив вимоги статей 2, 11, 42, 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. А саме, за твердженнями скаржника, у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 і у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 03.10.2019 у справі № 753/7572/18, від 06.04.2020 у справі № 203/1491/19, суд, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, дійшов однозначного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки до закінчення розгляду господарської справи майно позивача може бути реалізовано на публічних торгах. З огляду на викладене, скаржник наголошує, що при ухваленні оскаржуваної постанови апеляційним судом не взято до уваги, що предмет цього позову є ідентичний із предметом спорів, які наведені у зазначених постановах Верховного Суду, та в межах яких було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. А тому, на думку скаржника, є очевидним те, що апеляційним господарським судом порушено наведені норми процесуального законодавства, внаслідок чого було скасоване законне судове рішення Господарського суду міста Києва, що в силу вимог статті 312 Господарського процесуального кодексу України є підставою для задоволення касаційної скарги.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін. На думку АТ "Альфа-Банк", оскаржувана постанова апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. На переконання відповідача, забезпечення позову якраз таки і порушить інтереси АТ "Альфа-Банк" як іпотекодержателя, оскільки розгляд справи може здійснюватися протягом тривалого часу, рішення суду не буде виконуватися, а тому будуть створені умови, в яких відповідач не зможе захистити свої права та інтереси шляхом реалізації предмета іпотеки задля погашення заборгованості. АТ "Альфа-Банк" наголошує, що саме лише посилання на потенційне порушення прав позивача при виконанні майбутнього рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову без надання при цьому належних доказів на підтвердження вказаних обставин.
4. Рух касаційної скарги та обставини справи, встановлені судами
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2020 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Міщенко С. І.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вопак-Трейд" і вирішено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 у порядку письмового провадження.
4.2. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.07.2020 № 29.3-02/1184 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/19106/19 у зв'язку із відпусткою суддів Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Волковицька Н. О., Зуєв В. А.
4.3. До Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Вопак-Трейд", у якому заявник просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Зазначене клопотання мотивоване, зокрема тим, що приватним виконавцем було продовжено виконавчі дії щодо реалізації майна позивача (ВП № 60857580), на яке звернено стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса від 26.10.2019 № 1931 та призначено повторно електронні торги з реалізації майна на 27.07.2020, що свідчить про реальну загрозу набуття права власності на майно третіми особами шляхом його придбання з публічних торгів.
Верховний Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Вопак-Трейд" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з огляду на таке.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України установлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд зазначає, що клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оцінивши наведені заявником доводи в обґрунтування підстав для зупинення дії судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання належним чином мотивоване, містить посилання на достатні підстави для зупинення дії оскарженого судового рішення.
4.4. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1931, яким звернуто стягнення на майно, а саме: нежитлову будівлю, продовольчий двоповерховий склад з підвалом В-2 загальною площею 1 565,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А; склад-магазин, літера Н-2 загальною площею 2 570,5 кв. м, що знаходиться за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А; продовольчий склад двоповерховий з підвалом Д-2 загальною площею 2 355,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21 А, на користь АТ "Альфа-Банк".
4.5. Також господарські суди попередніх інстанцій установили, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранком Д. В. 11.12.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60857580 та постанову про арешт майна боржника у ВП № 60857580, а також постанову від 15.01.2020 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Приватним виконавцем Таранком Д. В. листом від 14.02.2020 № 582 повідомлено ТОВ "Вопак-Трейд" та АТ "Альфа Банк" про вартість описаного та арештованого у ВП №60857580 майна. Із наданої позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову роздруківки із сайту ДП "Сетам" вбачається, що на 23.03.2020 призначено аукціон із продажу майна боржника у ВП №60857580.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Перевіривши матеріали справи, вивчивши касаційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що ця справа містить виключну правову проблему і розгляд цієї справи Великою Палатою необхідний для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Зазначений висновок базується на таких аргументах.
5.2. Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ТОВ "Вопак-Трейд" про те, що при зверненні до суду із немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Подібні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 і у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 25.02.2020 у справі № 924/789/18.
5.3. Серед заходів забезпечення позову, визначених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
5.4. Водночас Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08.02.2020, зокрема внесено зміни до положень Господарського процесуального кодексу України і доповнено статтю 137 зазначеного кодексу частиною 12.
5.5. Відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що набрала чинності з 08.02.2020) не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
5.6. З урахуванням приписів статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Північний апеляційний господарський суд зазначив, що аукціон, призначений в межах виконання спірного виконавчого напису, є таким, що проводиться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Тому суд дійшов висновку, що на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, поширюються імперативні приписи частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення аукціону.
5.7. Водночас у цій справі реалізація майна відбувається в межах виконавчого провадження № 60857580, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д. В. 11.12.2019, та передбачає проведення ДП «Сетам». аукціону з продажу майна боржника. Стягувачем у цьому випадку є АТ "Альфа-Банк", а функції приватного виконавця полягають у здійсненні виконавчого провадження в інтересах стягувача.
5.8. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що в цьому випадку наявна виключна правова проблема щодо можливості застосування заходів забезпечення позову, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, коли застосування такого заходу призведе (може призвести) до припинення, відкладення, зупинення чи іншому втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться державним чи приватним виконавцем у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
5.9. Відповідно до частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
5.10. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 30.10.2018 у справі № 757/172/16-ц зазначила, що виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.
5.11. Ураховуючи наведене справа № 910/19106/19 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 235, 302, 303, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 910/19106/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 у справі № 910/19106/19 Господарського суду міста Києва разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Багай
Судді Н. О. Волковицька
В. А. Зуєв