18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
21 липня 2020 року, м. Черкаси Справа № 04/01/5026/1089/2011(925/379/20)
Вх.суду № 11003/20 від 21.07.2020
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
розглянувши позовну заяву від 24.03.2020 без номеру
позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест",
до відповідача-1, Приватного підприємства "Під ключ",
до відповідача-2, Комунального підприємства "Житомирбудзамовник",
про визнання недійсними договорів
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",
до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",
про визнання банкрутом юридичної особи,
1. Судом розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" від 24.03.2020 без номеру з вимогами: визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №1 від 10.12.2007 до Договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 між Приватним підприємством "Під ключ" та Комунальним підприємство "Житомирбудзамовник"; визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду №2 від 27.12.2007 до Договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 між Приватним підприємством "Під ключ" та Комунальним підприємство "Житомирбудзамовник".
2. Ухвалою суду від 28.04.2020 заяву призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, ухвалами суду від 19.05.2020 та від 03.07.2020 розгляд справи відкладено, зокрема, останньою підготовче судове засідання призначено на 21.07.2020 на 11:00.
3. 21.07.2020 об 10:48 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", адвоката Пугач С.В., від 20.07.2020 №б/н про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим,
що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Плюс" скасовано рішення від 29.10.2019, постановлене у межах цієї справи про банкрутство з тих мотивів, що судом першої інстанції прийнято докази, які не належало приймати, та зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи;
що вказані обставини, відповідно до пунктів 3 і 5 ст.35 ГПК України дають підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Хабазні Ю.А.;
що підстави для сумнівів в упередженості та об'єктивності судді виникли після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 01.07.2020 у цій справі.
Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те, що суд має бути неупередженим і безстороннім) та на порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 і практики Європейського суду з прав людини, зокрема, на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справив тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами
Як вбачається із Заяви про відвід в обґрунтування обставин відводу судді вказано факт скасування судом вищої інстанції постановленого у цій справі судового рішення.
Однак, факт постановлення суддею рішення (за результатами розгляду заяви учасника справи про банкрутство) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки постановлення рішень за результатами розгляду заяв у межах справи про банкрутство є обов'язком судді, передбаченим законом та оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" від 24.03.2020 не була предметом розгляду за результатами її розгляду не приймалось судового рішення, том її розгляд не є новим розглядом справи судом першої інстанції після скасування рішення суду від 29.10.2019 і не є заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29.10.2019 у цій справі.
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Упевненість же представника позивача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку із скасуванням судового рішення від 29.10.2019, не є ні обставиною, ні доказом. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді.
Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу; питання про відвід вирішується невідкладно; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Отже доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд
У задоволені заяви представника представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", адвоката Пугач С.В., від 20.07.2020 №б/н відмовити.
Суддя Ю.А. Хабазня