ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
21 липня 2020 року м.Херсон Справа № 923/618/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Улитич Олександра Івановича, РНОКПП НОМЕР_1 м.Нова Каховка Херсонської обл.
до: Приватного акціонерного товариства "Князя Трубецького" ідентифіцікаційний код юридичної особи 00413720, с.Веселе Бериславського р-ну Херсонської обл.
про стягнення 595 025,59 грн. (основний борг 470 204,81 грн., пеня 82 962,02 грн., інфляційні збитки -22 475,75 грн., 3% річні - 19 383,01 грн.)
встановив:
Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача та просить суд прийняти рішення, яким стягнути на його, позивача користь 595 025,59 грн. (основний борг 470 204,81 грн., пеня 82 962,02 грн., інфляційні збитки - 22 475,75 грн., 3% річні - 19 383,01 грн.).
Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань по оплаті виконаних позивачем робіт згідно укладеного договору підряду від 02.01.2018р. № 2.
Керуючись ст.ст. 12, 20, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 25.06.2020р. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання по справі на 21 липня 2020 р., встановив позивачу строк до 20.07.2020р., на подання суду заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог, запропонував відповідачу не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Суд зазначив, що відзив (заперечення) на позовну заяву із відповідними доказами про відправку його іншим учасникам має бути поданий в зазначений термін через канцелярію суду.
Суд попередив сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі ст.135 Господарського процесуального кодексу України.
17.07.2020р. відповідач подав до канцелярії суду відзив, проте без надання доказів направлення його позивачу. Також відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою представника. Позивач про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань не надсилав.
Як вбачається з відзиву (вхідний № 5395/20 від 17.07.2020р.) Приватне акціонерне товариство «Князя Трубецького» (далі - Відповідач або Товариство) отримало позовну заяву ФОП Улитич О.І. щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 595 025,59 грн. та просить суд залишити її без задоволення з наступних підстав.
02 січня 2018 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір підряду № 2, відповідно до якого Позивач зобов'язався своїми та залученими силами та засобами на замовлення Відповідача (замовника) виконати ремонтні роботи і здати їх Відповідачу (замовнику) у встановлений в договорі строк, а замовник (відповідач) прийняти виконані роботи та оплатити їх у встановлений строк.
Пунктом 1.2. договору сторони визначили, що склад та обсяг робіт, що доручаються підряднику, визначені кошторисною документацією, яка складається Підрядником окремо на кожний етап виконання робіт та з моменту затвердження замовником є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору, підрядник приступає до виконання робіт протягом 10 днів з моменту отримання укладення до цього договору і набрання ним чинності. Роботи виконуються поетапно, строк виконання кожного з етапів робіт визначається в кошторисі наданий етап робіт.
Однак, в порушення вимог п. 2.1. договору, строк виконання робіт у кошторисі визначений не був.
Відповідно до ст. 846 ЦК України, строк виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договору. Згідно ч.2 цієї статті, Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, зокрема, локальні кошториси складені станом на 19.01.2018 року, а акти виконаних робіт підписані сторонами 31.0Т.2019 року. Отже, Позивач (підрядник за договором) виконував ремонтні роботи, більше року, тобто за межами будь- яких розумних строків.
Крім того, пунктом 4.7 договору, сторони встановили, що замовник (Відповідач) здійснює оплату за цим договором на підставі рахунків підрядника (Позивача) шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів (одним платежем або по частинах) на поточний рахунок Підрядника на підставі рахунків Підрядника.
Строк (термін) оплати Договором не визначений.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач не звертався до Відповідача із вимогою щодо оплати виконаних робіт, відповідно, строк виконання обов'язку щодо оплати за виконані роботи для Відповідача не настав, тому Відповідач не порушив термінів оплати виконаних робіт.
Таким чином, оскільки строк оплати за виконані роботи Відповідачем не порушений, права Позивача є непорушеними та, відповідно, відповідач вважає позовну заяву Позивача безпідставною у зв'язку із відсутністю предмету спору, у задоволенні позову просить відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
За ч. 1,3,5 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.
З метою дотримання завдань та принципів господарського судочинства, зокрема змагальності та рівності учасників справи перед законом і судом, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити судове засідання у справі на 05 серпня 2020 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211
3. Зобов"язати відповідача надати суду належні докази надіслання позивачу відзиву на позовну заяву.
4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу до відома та виконання.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.
Ухвала набрала законної сили 21.07.2020р., оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Пінтеліна