Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1428/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор", м.Київ
до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"), м.Біла Церква Київської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від першої третьої особи: не з'явився
від другої третьої особи: не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому, позивач просить в рахунок заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (назву змінено на ТОВ "Шотлайн") в сумі 89008673,05грн., в тому числі поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 75576054,80грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9960153,50грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 2942510,33грн., пеня 529954,42грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Котлова, буд.115, що належить відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого регіональним відділенням Фонду держмайна України по Харківській області №43 від 29.07.1996, додатку Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області від 9.03.1995 №Ф101-438, та записаного в реєстрову книгу №- за реєстровим номером 3042, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14235175 від 09.12.2013.
Також позивач просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2019 дану справу прийнято до розгляду; поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 02.04.2019.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 14.05.2019.
06 травня 2019 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких він підтримав вимоги позивача та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.06.2019.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2019 замінено позивача у справі №922/1428/16 Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (03110, м.Київ, вул.Івана Клименка, буд.23, код 36406512) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.10, нежиле приміщення 60, літера "А", код 41090620).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі №922/1428/16 залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про заміну позивача у справі - задоволено; замінено у справі №922/1428/16 позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.10, нежиле приміщення 60, літера "А", код 41090620), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" (03058, м. Київ, вул.Лебедева-Кумача, б.5, нежиле приміщення 134, код 41675267); ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Файненс Компані" скасовано та у задоволенні такої заяви - відмовлено; справу передано на розгляд суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 призначено судове засідання на 23.06.2020 для продовження розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті.
У підготовчих засіданнях 23.06.2020 та 24.06.2020 судом оголошувалися перерви до 24.06.2020 та 01.07.2020, відповідно.
У судовому засіданні 01.07.2020 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяв позивача про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою від 06.07.2020 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 20.07.2020.
17 липня 2020 року від позивача надійшла заява про відвід судді Калантай М.В.
Ухвалою від 20.07.2020 в задоволенні даної заяви відмовлено.
Разом із тим, суддя Калантай М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви в об'єктивності судді при розгляді даної справи, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Під час здійснення розгляду даної справи суддя Калантай М.В. в ухвалі від 01.07.2020 дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Фінєвровектор" про доповнення позовних вимог та підстав позову, а також про залучення нових співвідповідачів.
Позивач з даним процесуальним рішенням не погодився, вважає, що воно унеможливлює здійснення належного судового захисту його порушеного права та подальший ефективний розгляд справи. У зв'язку з цим, позивачем було заявлено відвід судді Калантай М.В., в якому висловлено сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.
Хоча дана заява залишена судом без задоволення, необхідно відзначити наступне.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії".
Наведене є іншою обставиною (в розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України), яка може викликати сумніви у сторін в об'єктивності судді при вирішенні даного спору, що є підставою для самовідводу.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення сумніву у позивача у неупередженості судді Калантай М.В. при розгляді даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.
Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви в об'єктивності суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, заява судді Калантай М.В. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву судді Калантай М.В. про самовідвід задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 20.07.2020.
Суддя М.В. Калантай