Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" липня 2020 р.м. Харків Справа № 922/1288/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" про відвід судді Буракової А.М. по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Загаров", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Ульяновське", селище Улянівка, Богодухівський район, Харківська область
про стягнення 2345670,60 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Загаров" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 2327548,85 грн. та пені у сумі 18121,75 грн., що разом становить 2345670,60 грн.
В обґрунтування позову позивач вказує, що у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання, а саме не відвантаженням товару (зерна кукурудзи) по заявці на перевезення № 183 від 05.12.2019, а також у зв'язку з несвоєчасним здійсненням відповідачем платежів згідно п. 4.2. договору, у відповідача виникли зобов'язання по сплаті штрафу та пені за договором транспортного експедирування № 05/12/19 від 05.12.2019 на загальну суму 2345670,60 грн., з яких штраф складає 2327548,85 грн., а пеня - 18121,75 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 20.05.2020 о 11:30.
Відповідач, через канцелярію суду 18.05.2020 за вх.№ 11122, надав відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 20.05.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 18.06.2020 о 11:00.
Позивач, через канцелярію суду 27.05.2020 за вх.№ 11920, надав відповідь на відзив.
Відповідач, через канцелярію суду 10.06.2020 за вх.№ 13017, надав письмові заперечення на відповідь позивача на відзив.
У підготовчому засіданні 18.06.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 07.07.2020 о 12:00.
У підготовчому засіданні 07.07.2020, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.07.2020 о 12:30.
17 липня 2020 року до суду від Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" надійшла заява (вх.№ 16410) про відвід судді Буракової А.М. від розгляду справи № 922/1288/20.
В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що 07.07.2020 суддя господарського суду Харківської області Буракова Л.М. не визначаючи предмета спору та характеру спірних правовідносин, не вирішуючи клопотань ПрАТ "Ульяновське" про закриття провадження у справі № 922/1288/20 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору та притягнення до відповідальності ТОВ "Загаров" за зловживання правом, за результатами розгляду підготовчого засідання винесла ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду ніяким чином не мотивуючи своє рішення.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, те, що заява Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" про відвід судді Буракової А.М. від розгляду справи № 922/1288/20 надійшла до суду 17.07.2020, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (18.07.2020 та 19.07.2020 - вихідні дні; наступне засідання призначено на 21.07.2020 о 12:30), питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" про відвід судді Буракової А.М., суд зазначає наступне.
Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (ч.1 ст. 161 ГПК України).
Згідно ч.2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
У відзиві на позовну заяву (вх.№ 11122 від 18.05.2020) та письмових запереченнях на відповідь позивача на відзив (вх.№ 13017 від 10.06.2020) відповідачем були викладені відповідні доводи та аргументи з приводу предмету спору, у зв'язку з чим відповідач просив суд врахувати даний відзив під час розгляду справи № 922/1288/20, за невиконання процесуальних обов'язків, зазначених в ст. 42 ГПК України, а саме: приховування доказів з метою створення штучних підстав для пред'явлення позову за відсутності предмету спору постановити ухвалу про стягнення з ТОВ «Загаров»» штрафу відповідно до п.1 ч.1 ст. 135 ГПК України, за результатами підготовчого засідання винести ухвалу про закриття провадження у справі № 922/1288/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв'язку відсутній предмет спору.
Дослідивши вказані заяви відповідача по суті справи під час підготовчого провадження, судом було встановлено, що доводи та аргументи відповідача викладені у даних заявах стосуються розгляду справи по суті, а відповідну оцінку даним доводам та аргументам необхідно надати під час розгляду справи по суті.
Крім того, судом було встановлено, що під час підготовчого провадження у справі, у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 ГПК України були здійснені всі дії, які необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).
За таких обставин, судом, у підготовчому засіданні 07.07.2020, без виходу до нарадчої кімнати, на підставі ст.ст. 177-185, 232-235 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.07.2020 о 12:30.
При цьому суд зазначає, що у відповідності до приписів ст.ст. 120, 121 ГПК України Приватному акціонерному товариству "Ульяновське" було направлено ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2020 по справі № 922/1288/20, якою останнього повідомлено про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, наведені Приватним акціонерним товариством "Ульяновське" у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Буракової А.М.
Разом з цим, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Окрім того, суд наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ГПК України.
Також, заявником, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), не надано до суду жодного доказу в підтвердження існування обставин, що вказують на неупередженість або необ'єктивність судді Буракової А.М.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" про відвід судді Буракової А.М.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ульяновське" про відвід судді Буракової А.М. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя А.М. Буракова