Рішення від 08.07.2020 по справі 921/812/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 липня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/812/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання Бурда З.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Байковецької сільської ради, вул. Січових Стрільців, 43, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК КОМПЛЕКС БУД", вул.Бродівська, 5, м. Тернопіль, 46002

про: стягнення:

-33664 грн. пені, 39338 грн. штрафу по Договору підряду №13042018 від 13 квітня 2018 року;

-132066 грн. пені, 132 897 грн. штрафу по Договору підряду №1 від 04 липня 2019 року;

-188911 грн. 84 коп. завищена вартість будівельних робіт по Договору підряду №13042018 від 13 квітня 2018 року;

-витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та 7901,60 грн. витрат на судовий збір.

за участю представників сторін:

-позивача: Рогатин Сергій Володимирович - адвокат, ордер серія ВО№1002955 від 17.02.2020 на надання правової допомоги

відповідача: не з'явився

Суть справи.

Байковецька сільська рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою № без номера від 26.12.2019 (вх. №999 від 27.12.2019) про стягнення стягнення 33664 грн. пені, 39338 грн. штрафу по Договору підряду №13042018 від 13 квітня 2018 року; 132066 грн. пені, 132 897 грн. штрафу по Договору підряду №1 від 04 липня 2019 року; 188911грн. 84 коп. завищеної вартості будівельних робіт по Договору підряду №13042018 від 13 квітня 2018 року; витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та 7901,60 грн. витрат на судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов, укладеного між сторонами Договору №13042018 від 13.04.2018 та Договору №1 від 04.07.2019 в частині неповного виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 02.01.2020 позовну заяву №без номера від 26.12.2019 (вх. №999 від 27.12.2019) Байковецької сільської ради залишено без руху.

Ухвалою від 21.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.02.2020 на 10 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2020 повідомлено сторони про відкладення підготовчого засідання на 02.03.2020 на 12 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою від 02.03.2020 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 23.03.2020 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 19.03.2020 з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/812/19 на тридцять днів після закінчення двохмісячного строку на проведення підготовчого провадження до 21 квітня 2020 року включно.

Ухвалою від 19.03.2020 відкладено розгляд справи №921/812/19 на 06.04.2020 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 01.06.2020 відмовлено в прийнятті Заяви Байковецької сільської ради без номера від 15.05.2020 (вх. №3026 від 19.05.2020) про збільшення позовних вимог; закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.06.2020 на 11 год. 00 хв.

Судом оголошено судове засідання 17.06.2020 по даній справі відкритим.

Протокольною ухвалою від 17.06.2020 повідомлено сторони у справі № 921/812/19 про відкладення розгляду справи на 08.07.2020 на 11 год. 30 хв.

В судове засідання 08.07.2020 з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з підстав наведених в позовній заяві та в матеріалах справи, зокрема доданих до Клопотання №без номера від 17.03.2020 (вх. №1996 від 18.03.2020) про долучення документів до матеріалів справи копій документів стосовно виконання вказаних будівельних робіт, які завірені, згідно до оригіналів, вилучених в ході тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №42019211180000001 від 03.01.2019 (наданих Супровідним Листом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №3345/9/2-2020 від 11.03.2020 із матеріалами для виконання ухвали від 17.02.2020).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень

Згідно з ч. 10 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Надіслана на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1006699957 від 29.05.2020, а саме: вул.Бродівська, 5, м. Тернопіль, 46002 ухвала від 17.06.2020, повернута поштовим відділенням із відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Також, станом на день проведення судового засідання 08.07.2020 поштові повідомлення, згідно яких на адресу відповідача надсилались вищезазначені ухвали суду, повернуто на адресу суду органом поштового зв'язку із відміткою: "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Усі процесуальні документи у даній справі були надіслані судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України та, відповідно, вказану позивачем у позові.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Слід зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі у відповідності до вимог чинного законодавства були внесені судом до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст. 195 ГПК України).

За даних обставин, зважаючи на те, що явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, встановлений приписами ст. 195 ГПК України строк розгляду справи по суті спливає, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі повноважного представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

04.07.2019 між Байковецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК КОМПЛЕКС БУД" укладено Договір №1, згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання додаткових будівельних робіт з реконструкції адміністративного будинку Байковецької сільської ради по вул. Січових Стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та влаштування на першому поверсі Центру адміністративних послуг далі (Об'єкт) (ДК 021:2015-45450000-6).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені проектно-кошторисною документацією або дефектним актом та договірною ціною, яка є складовою даного Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт залежно від реального фінансування видатків (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору вартість робіт визначається згідно дефектного акту або зведеного кошторису у відповідності до ПКД.

Підрядник має право залучати при необхідності до виконання робіт субпідрядні організації (п. 2.4.1. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019 (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 4.5. Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені у п.1.1. Договору, без недоліків та зауважень до 15 серпня 2019р.

Згідно п. 5.5. Договору Оплату за виконані роботи проводить Замовник - Підряднику на підставі підписаних Підрядником і Замовником актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 по мірі надходження коштів з сільського бюджету, при умові відсутності затримки видатків Замовника обслуговуючим банком.

Умовами п. 7.6. Договору визначено, що Підрядник у разі порушення строку встановленого п. 4.5. Договору сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт зазначеної у п. 5.2. Договору, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, а у разі отримання авансу, при порушенні строку встановленого п. 5.7. Договору, повертає Замовнику невикористану суму авансу з урахуванням індексу інфляції та сплачує пеню у розмірі 0,1% від неповернутої суми авансу за кожен день з дня отримання коштів.

Між Байковецькою сільською радою в особі сільського голови Кулика Анатолія Романовича, що діє на підставі ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК КОМПЛЕКС БУД" в особі директора Хлистун Олега Любомировича, що діє на підставі Статуту (Підрядник) укладено:

-Додаткову угоду №1 від 05 липня 2019 року до Договору №1 від 04 липня 2019 року про внесення змін до банківських реквізитів Замовник та Підрядника.

-Додаткову угоду №2 від 28.10.2019 до Договору №1 від 04 липня 2019 року, згідно якої доповнено п.5.8. Договору наступним пунктом такого змісту: "у разі залучення субпідрядних організацій до виконання робіт, Замовник має право здійснювати перерахунок коштів на розрахункові рахунки безпосередньо субпідрядним організаціям".

28.10.2019 між ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" (Підрядник), ПП "Лісма" (Субпідрядник) та Байковецькою сільською радою (Замовник) укладено Договір субпідряду №2 до Договору №1 від 04 липня 2019 року.

Згідно п.1.1. Договору субпідряду №2 Підрядник доручає Субпідряднику роботи з реконструкції адміністративного будинку Байковецької сільської ради по вул. Січових стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та влаштування на першому поверсі Центру надання адміністративних послуг (загальнобудівельні роботи та технологічне обладнання), а Субпідрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик надати вищевказані роботи за рахунок коштів місцевого бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно п. 2.1. Договору субпідряду №2 вартість цього договору становить 969 372,50 грн. з ПДВ. Договірна ціна обґрунтовується відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013 СОУ. Складання договірної ціни і визначення вартості виконаних робіт та витрат ведеться в комп'ютерних кошторисних програмних комплексах, рекомендованих Мінрегіонбудом України.

Субпідрядник виконує роботи з моменту підписання договору по 31.12.2019 (п. 3.1. Договору субпідряду №2).

28.10.2019 між ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" (Підрядник), ТОВ БК "Вся Україна" (Субпідрядник) та Байковецькою сільською радою (Замовник) укладено Договір субпідряду №3 до Договору №1 від 04 липня 2019 року.

Згідно п.1.1. Договору субпідряду №3 Підрядник доручає Субпідряднику роботи з реконструкції адміністративного будинку Байковецької сільської ради по вул. Січових стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та влаштування на першому поверсі Центру надання адміністративних послуг (роботи по опорядження цоколю), а Субпідрядник зобовязується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик надати вищевказані роботи за рахунок коштів місцевого бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно п. 2.1. Договору субпідряду №3 вартість цього договору становить 90195,30 грн. з ПДВ. Договірна ціна обґрунтовується відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013 СОУ. Складання договірної ціни і визначення вартості виконаних робіт та витрат ведеться в комп'ютерних кошторисних програмних комплексах, рекомендованих Мінрегіонбудом України.

Субпідрядник виконує роботи з моменту підписання договору по 31.12.2019 (п. 3.1. Договору субпідряду №3).

13.04.2018 між Байковецькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК КОМПЛЕКС БУД" укладено Договір №13042018, згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт з реконструкції адміністративного будинку Байковецької сільської ради по вул. Січових Стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та влаштування на першому поверсі Центру надання адміністративних послуг, далі Об'єкт (ДК 021:2015:45450000-6).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені проектно-кошторисною документацією або дефектним актом та договірною ціною, яка є складовою даного Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт залежно від реального фінансування видатків (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору вартість робіт визначається згідно дефектного акту або зведеного кошторису у відповідності до ПКД.

Згідно п. 1.4. Договору невід'ємною частиною договору є додатки:

зведений кошторис;

договірна ціна;

календарний план виконання робіт.

Підрядник має право залучати при необхідності до виконання робіт субпідрядні організації (п. 2.4.1. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018 (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 4.5. Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені у п. 1.1. Договору, без недоліків та зауважень до 31 грудня 2018р.

Згідно п.5.2. Договору вартість робіт за даним Договором визначається в сумі 7 150 000,00 грн. в тому числі ПДВ - 1 191 666 ,67 грн.

Договірна ціна на будівництво Реконструкція адміністративного будинку Байковецької сільської ради по вул. Січових Стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та влаштування на першому поверсі Центру надання адміністративних послуг, що здійснюється в 2018 році всього на суму 7 150 000 грн.

Згідно п. 5.5. Договору Оплату за виконані роботи проводить Замовник - Підряднику на підставі підписаних Підрядником і Замовником актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 по мірі надходження коштів з сільського бюджету, при умові відсутності затримки видатків Замовника обслуговуючим банком.

Умовами п. 7.6. Договору визначено, що Підрядник у разі порушення строку встановленого п. 4.5. Договору сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт зазначеної у п. 5.2. Договору, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, а у разі отримання авансу, при порушенні строку встановленого п. 5.7. Договору, повертає Замовнику невикористану суму авансу з урахуванням індексу інфляції та сплачує пеню у розмірі 0,1% від неповернутої суми авансу за кожен день з дня отримання коштів.

Між Байковецькою сільською радою в особі сільського голови Кулика Анатолія Романовича, що діє на підставі ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК КОМПЛЕКС БУД" в особі директора Хлистун Олега Любомировича, що діє на підставі Статуту (Підрядник) укладено:

- Додаткову угоду №1 від 18 квітня 2018 до договору №13042018 від 13 квітня 2018 щодо зміни реквізитів сторін;

- Додаткову угоду №1 від 19.10.2018 до Договору №13042018 від 13.04.2018, згідно якої Договір доповнено п. 5.1.1. - фінансування згідно цього договору здійснюється за такими етапами:

-в 2018 році - 4 244 579,20 грн;

-в 2019 році - 2 905 420,80 грн.

викласти у новій редакції пункт 3.1. "цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019"

викласти у новій редакції пункт 4.5. "підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені у п.1.1 Договору без недоліків та зауважень до 31 травня 2019".

Ця додаткова угода набирає чинності з 19 жовтня 2018 року та є невід'ємною частиною договору.

- Додаткову угоду №2 від 25 січня 2019 року до договору №13042018 від 13 квітня 2018, згідно якої п.5.1.1 Договору викласти в наступній редакції:

"фінансування згідно цього договору здійснюється за такими етапами:

- у 2018 році - 3704 554,62 грн;

- у 2019 році - 3445 445,38 грн.

Згідно Календарного плану виконання робіт (Додаток до Договору №13042018 від 13.04.2018) по об'єкту: "Реконструкція адміністративного будинку Байковецької сільської ради по вул. Січових стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та влаштування на першому поверсі Центру надання адміністративних послуг" визначено, що Термін виконання робіт: квітень 2018 рік - грудень 2018 рік - 3704 554,62 грн., січень 2019 рік - 15 серпня 2019 рік - 344544,38 грн.

Додаткову угоду №4 від 03.07.2019 до Договору №13042018 від 13.04.2018 про наступне:

1. Виключити з переліку робіт розділ "Пожрезервуари 50м3 (2шт)" вартістю 462724,34 грн.

2. Виключити з переліку робіт розділ "Мостіння" вартістю 445 960,58 грн;

3. Пункт 5.1.1. Договору викласти в наступній редакції:

"фінансування згідно цього договору здійснюється за такими етапами:

- у 2018 році - 3704 554,62 грн;

- у 2019 році - 2536 760,46 грн.

- Додаткова угода №5 від 04.07.2019 до Договору №13042018 від 13.04.2018 про наступне:

1.Виключити з переліку робіт розділ "Пожрезервуари 50м3 (2шт)" вартістю 462724,34 грн.

2. Виключити з переліку робіт розділ "Мостіння" вартістю 445 960,58 грн;

3. Пункт 5.1.1. Договору викласти в наступній редакції:

"фінансування згідно цього договору здійснюється за такими етапами:

- у 2018 році - 3704 554,62 грн;

- у 2019 році - 2536 760,46 грн.

4. Пункт 5.2. Договору викласти в наступній редакції:

"Вартість робіт за даним Договором визначається в сумі: 6 241 315, 08 грн. (шість мільйонів двісті сорок одна тисяча триста п'ятнадцять гривень 08 копійок), в тому числі ПДВ - 1040 219,18 грн.

5. Сторони домовились внести зміни до реквізитів та викласти банківські реквізити Замовника та Підрядника в наступній редакції, вказаній в угоді.

Календарний план виконання робіт (Додаток до Договору №13042018 від 13.04.2018).

-Додаткову угоду №6 від 07.10.2019 до Договору №13042018 від 13.04.2018 про наступне:

1. Доповнити Договір наступним пунктом такого змісту: "у разі залучення субпідрядника організацій до виконання робіт, Замовник має право здійснювати перерахунок коштів на розрахункові рахунки безпосередньо субпідрядним організаціям".

07.10.2019 між ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" (Підрядник) з одного боку, ТОВ БК "ВСЯ УКРАЇНА" (Субпідрядник) з другого боку та Байковецькою сільською радою (Замовник) з третього боку укладено Договір субпідряду №1 до Договору №13042018 від 13.04.2018, згідно п.1.1. якого Підрядник доручає Субпідряднику придбання та монтаж ліфта, а Субпідрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором своїми силами і засобами на власний ризик надати вищевказані роботи за рахунок коштів місцевого бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно п. 2.1. Вартість цього договору становить 560539,08 гривень з ПДВ. Договірна ціна обґрунтовується відповідно до ДСТУ БД.1.1.-1.2013. СОУ. Складання договірної ціни і визначення вартості виконаних робіт та витрат ведеться в комп'ютерних програмних комплексах, рекомендованих Мінрегіонбудом України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором; підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, то згідно ст. 840 ЦК України, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу; підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок; якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків; підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

У договорі підряду, згідно ст. 843 ЦК України, визначається ціна роботи або способи її визначення; якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Нормами статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Частиною 4 статті 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У даному випадку сторони передбачили здійснення оплати на підставі підписаних Підрядником і Замовником актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 по мірі надходження коштів з сільського бюджету, при умові відсутності затримки видатків Замовника обслуговуючим банком (п. 5.5. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Байковецька сільська рада здійснила оплату за Договором №1 від 04.07.2019, що підтверджується:

- платіжним дорученням №1504 від 16.10.2019 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "Будівельна компанія "ВСЯ УКРАЇНА" коштів в сумі 560539,08 грн.

- платіжним дорученням №997 від 11.07.2019 на суму 569 558,75 грн. (отримувач ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД");

- платіжним дорученням №1496 від 11.10.2019 на суму 586,14 грн. (платник Байковецька сільська рада, отримувач ТОВ "ВБК Комплекс Буд") як різниця коштів між актом виконаних робіт від 10.10.2019 на суму 570144,89 грн. і авансом в сумі 586,14 грн.;

- платіжним дорученням на суму 234795,05 грн. (платник Байковецька сільська рада, отримувач ТОВ "ВБК Комплекс Буд");

- платіжним дорученням №1579 від 29.10.2019 на суму 90195,30 грн. платник Байковецька сільська рада, отримувач ТОВ "Будівельна компанія ВСЯ УКРАЇНА");

- платіжним дорученням №1578 від 29.10.2019 на суму 969372,50 грн. платник Байковецька сільська рада, отримувач ПП "Лісма").

А також, Байковецька сільська рада здійснила оплату за Договором №13042018 від 13.04.2018, що підтверджується:

- платіжним дорученням №1316 від 18.04.2018 на підтвердження надання згідно умов Договору п. 5.7. Байковецькою сільською радою Підряднику аванс в розмірі 30% вартості Договору в сумі 2 145 000,00 грн;

- платіжним дорученням №2184 від 10.09.2018 в сумі 130879,20 грн. про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" різницю між виплаченим авансом та вартістю виконаних робіт;

- платіжним дорученням №456 від 11.10.2018 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 260413,20 грн. по Акту №4 від 10.10.2018;

-платіжним дорученням №2321 від 18.10.2018 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 60345,60 грн. по Акту №5 від 12.10.2018;

- платіжним дорученням №2322 від 18.10.2018 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 83601,60 грн. по Акту №6 від 17.10.2018;

- платіжним дорученням №2366 від 24.10.2018 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 90078,00 грн. по Акту №7 від 22.10.2018;

- платіжним дорученням №2455 від 09.11.2018 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 82222,80 грн. по Акту №8 від 06.11.2018;

- платіжним дорученням №2456 від 09.11.2018 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 188944,80 грн. по Акту №9 від 08.11.2018;

- платіжним дорученням №2520 від 19.11.2018 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 63571,75 грн. по Акту №10 від 19.11.2018;

- платіжним дорученням №2521 від 22.11.2018 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 55145,21 грн. по Акту №11 від 21.11.2018;

- платіжним дорученням №2560 від 29.11.2018 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 174299,04 грн. по Акту №12 від 27.11.2018 та платіжне доручення №2562 від 29.11.2018 на суму 46721,76 грн. по Акту №12 від 27.11.2018;

- платіжним дорученням №2657 від 12.12.2018 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 89829,66 грн. по Акту №13 від 10.12.2018;

- платіжним дорученням №2705 від 19.12.2018 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 233502,00 грн. по Акту №14 від 18.12.2018;

- платіжним дорученням №146 від 14.02.2019 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 194318,89 грн. по Акту №16 від 13.02.2019;

- платіжним дорученням №52 від 28.01.2019 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 235058,40 грн. по Акту №17 від 28.01.2019;

- платіжним дорученням №561 від 24.04.2019 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 270135,14 грн. по Акту №17 від 19.04.2019;

- платіжним дорученням №562 від 24.04.2019 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 74360,47 грн. по Акту №18 від 23.04.2019;

- платіжним дорученням №1054 від 24.07.2019 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 242788,80 грн. по Акту №19 від 23.07.2019;

- платіжним дорученням №1317 від 10.09.2019 про перерахування Байковецькою сільською радою ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" коштів в сумі 404865,60 грн.

Як вже зазначалося, у п. 4.5. Договору №13042018 від 13.04.2018 підрядник зобов'язався виконати роботи, зазначені у п. 1.1. Договору, без недоліків та зауважень до 31 грудня 2018 року. А також, згідно п. 4.5. Договору №1 від 04.07.2019 Підрядник зобов'язався виконати роботи, зазначені у п.1.1. Договору, без недоліків та зауважень до 15 серпня 2019.

Відповідач - ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" (підрядник) є боржником, що прострочив виконання зобов'язання, оскільки не виконав повністю своїх зобов'язань щодо виконання додаткових будівельних робіт з реконструкції адміністративного будинку Байковецької сільської ради по вул. Січових Стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та влаштування на першому поверсі Центру адміністративних послуг далі (Об'єкт) (ДК 021:2015-45450000-6) у визначені строки, які було встановлено Договором №13042018 від 13.04.2018 та Договором №1 від 04.07.2019, що підтверджується

- на виконання Договору №1 від 04.07.2019:

Актом №1 від приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (до Договору №1 від 07.10.2019) на суму 560539,08 грн;

Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2019 року до Договору №1 від 04.07.2019 на суму 570144,89 грн;

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 на суму 234795,05 грн. (до Договору №1 від 04.07.2019);

Актом приймання виконаних будівельних робіт №22 за вересень 2019 року до Договору №1 від 04.07.2019 на суму 234795,05 грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2019 року до Договору №3 від 28.10.2019 на суму 90195,30 грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2019 року до Договору №2 від 06.10.2019 на суму 969372,50 грн.

Зазначені Акти приймання виконання будівельних робіт підписані сторонами та містять відтиски їх печаток.

на виконання Договору №13042018 від 13.04.2018:

Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2018 року на суму 1459750,80 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 1459750,80 грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за липень 2018 року на суму 24552,00 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 24552,00 грн.

Актом від 03.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт №3 за серпень 2018 року на суму 791576,40 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 791576,40 грн.

Актом №4 від 10.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 260413,20 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 260413,20 грн.

Актом №5 від 12.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 60345,60 грн.

Актом №6 від 17.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 83601,60 грн.

Актом №7 від 22.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 90078,00 грн.

Актом №8 від 06.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 82222,80 грн. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з листопад 2018 на суму 82222,80 грн.

Актом №9 від 08.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 188944,80 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 на суму 188944,80 грн.

Актом №10 від 19.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 63571,75 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 на суму 63571,75 грн.

Актом №11 від 21.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 55145,21 грн.

Актом №12 від 27.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 221020,80 грн.

Актом №13 від 10.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 89829,66 грн.

Актом №14 від 18.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року 233502,00 грн.

Актом №16 від 13.02.2019 приймання виконання будівельних робіт за лютий 2019 року на суму 194318,89 грн. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2019 на суму 194318,89 грн.

Актом №17 приймання виконання будівельних робіт за січень 2019 року на суму 235058,40 грн. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2019 року на суму 235058,40 грн.

Актом №17 від 19.04.2019 приймання виконання будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 270135,14 грн. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року на суму 270135,14 грн.

Актом №18 від 23.04.2019 приймання виконання будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 74360,47 грн. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 на суму 74360,47 грн.

Актом №19 приймання виконання будівельних робіт за липень 2019 року на суму 242788,80 грн. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 на суму 242788,80 грн.

Актом №20 приймання виконання будівельних робіт за липень 2019 року на суму 554694,00 грн. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму 554694,00 грн.

Актом №21 від 09.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 404 865,60 грн. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 404 865,60 грн.

Зазначені Акти приймання виконання будівельних робіт підписані сторонами та містять відтиски їх печаток.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року справа №607/10623/19 надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів щодо проведення капітального ремонту по об'єкту Байковецької сільської ради, що знаходяться в Байковецькій сільській раді за адресою с. Байківці, вул. Січових Стрільців, 43 з можливістю їх вилучити.

Згідно Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2019 при ознайомленні із змістом документів встановлено, що вилучаються оригінали Договору №13042018 від 13.04.2018, договірна ціна за 2018р, зведений кошторисний план виконаних робіт, Додаткові угоди №1 та №2; Додатковий кошторисний план виконаних робіт; Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1, №2, №3, №4, №5, №6, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №16, №17 за квітень 2019, №17 за січень 2019, №18 з додатками і квитанціями і платіжними дорученнями, довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та розрахунками загальновиробничих витрат до локального кошторису на загально будівельні роботи на 267 арк. Вилучено копію розпорядження сільського голови від 08.05.2018 №15/од на 4 арк.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2020 року справа №607/1972/20 надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо проведення будівельних робіт підрядником ТОВ "ВБК Комплекс Буд", що знаходяться в Байковецькій сільській раді за адресою с. Байківці, вул. Січових Стрільців, 43, з можливістю отримати належним чином завірені копії.

Згідно Опису від 19.02.2020 речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду в ході тимчасового доступу вилучено оригінали документів, передбачених в ухвалі слідчого судді №607/1972/20 від 05.02.2020, зокрема, Договір №1 від 04.07.2019.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не виконав підрядні роботи повністю, що є істотним порушенням умов договору. Також, у справі відсутні докази наявності у відповідача будь-яких заперечень та зауважень щодо повноти виконаних ним на підставі Договорів.

Отже, за відсутності доказів, які підтверджують належне виконання відповідачем робіт за Договором №13042018 від 13.04.2018 та Договором №1 від 04.07.2019, факт початку виконання робіт та їх часткове виконання жодним чином не свідчить про виконання повного обсягу передбачених спірним договором підрядних робіт.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

В розрахунку пені та штрафу за прострочення виконання робіт по реконструкції адміністративного будинку Байковецької сільської ради вул. Січових Стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району, Тернопільської області та влаштування на першому поверсі Центру надання адміністративних послуг по Договору №13042018 від 13.04.2018 р. позивач зазначає, що станом на 17 грудня 2019 року умовно вважається фінансування договору №13042018 від 13.04.2018 закритим, оскільки після оплати, проведеної 27 вересня неосвоєним залишаються лише 0.08 грн., тобто нуль гривень та вісім копійок. Згідно умов вищезазначеного договору, нарахування пені починається з 16-го серпня 2019 року в розмірі 0.01 % за кожен прострочений день, а 15-го вересня додатково ще й сплачується штраф в розмірі 7% від вартості невиконаних робіт до завершення проекту станом на 15.09.2019.

В період з 15.08.2019 по 17.12.2019 по Договору №13042018 від 13.04.2018 підписано та виставлено до оплати два акти:

- Акт №21 від 09.09.2019 на суму 404865,6 грн;

- Акт №1 від 16.10.2019 на суму 5605239,08 грн.

В розрахунку пені та штрафу за прострочення виконання робіт по реконструкції адміністративного будинку Байковецької сільської ради вул. Січових Стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району, Тернопільської області та влаштування на першому поверсі Центру надання адміністративних послуг по Договору №1 від 04.07.2019 р. позивач зазначає, що станом на 17 грудня 2019 року після оплат, проведених 29 жовтня неосвоєними залишаються лише 34021 грн. Згідно умов вищезазначеного договору, нарахування пені починається з 16-го серпня 2019 року в розмірі 0.01 % за кожен прострочений день, а 15-го вересня додатково ще й сплачується штраф в розмірі 7% від вартості невиконаних робіт до завершення проекту станом на 15.09.2019.

В період з 15.08.2019 по 17.12.2019 по Договору №1 від 04.07.2019 підписано та виставлено до оплати чотири акти:

- Акт №22 від 27.09.2019 на суму 234795,05 грн;

- Акт №1 від 10.10.2019 на суму 570144,89 грн;

- Акт №1 від 29.10.2019 на суму 969372,5 грн;

- Акт №1 від 29.10.2019 на суму 90195,3 грн.

Судом перевірено за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга" проведений позивачем розрахунок пені за Договором № 13042018 від 13.04.2018 в межах визначеного позивачем періоду з 16.08.2019 по 26.09.2019 на суму вартості невиконаних робіт та проведено перерахунок заявленої позивачем до стягнення суми 33664 грн пені.

Таким чином, судом визнано обґрунтованим і арифметично правильним нараховану пеню в сумі 33664 грн заявленій до стягнення.

Також, судом перевірено нараховану позивачем та заявлену до стягнення суму штрафу 39338 грн в розмірі 7% нараховану на суму 560539,08, що становить 39237,73 грн.

Відтак, заявлені позовні вимоги по Договору №13042018 від 13.04.2018 підлягають частковому задоволенню в сумі 72901,73 грн.

Також, судом перевірено за допомогою інформаційно-аналітичного центру "Ліга" проведений позивачем розрахунок пені за Договором №1 від 04.07.2019 в межах визначеного позивачем періоду з 16.08.2019 по 17.12.2019 на суму вартості невиконаних робіт та проведено перерахунок заявленої позивачем до стягнення суми 132066 грн пені.

Таким чином, судом визнано обґрунтованим і арифметично правильним нараховану пеню в сумі 112101,54 грн. Пеня в сумі 19964,46 грн нарахована безпідставно та до задоволення не підлягає.

Також, судом перевірено нараховану позивачем та заявлену до стягнення суму штрафу 132897 грн в розмірі 7% нараховану на суму 1898528,74 грн, що становить 132897 грн. (як і нараховано позивачем).

Відтак, заявлені позовні вимоги по Договору №1 від 04.07.2019 підлягають частковому задоволенню в сумі 244998,55 грн.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення - 33664 грн пені та 39237 грн 73 коп. штрафу по Договору підряду №13042018 від 13.04.2018; 112101 грн 54 коп. пені та 132897грн штрафу по Договору №1 від 04.07.2019 визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню, а розмір санкцій є доведеним наданими позивачем до справи вищезазначеними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку відповідача.

В частині позовних вимог щодо стягнення 19 964 грн 46 коп. пені, 100 грн 27 коп. штрафу по Договору №13042018 від 13.04.2018, 188 911 грн 84 коп. завищеної вартості будівельних робіт по Договору підряду №13042018 від 13.04.2018 суд в задоволенні позову відмовляє, як безпідставно заявленими.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 188911 грн 84 коп завищеної вартості будівельних робіт по Договору підряду №13042018 від 13 квітня 2018 року.

На підтвердження суми завищеної вартості позивач надав Обгрунтований розрахунок суми завищеної вартості будівельних робіт по договору підряду №13042018 від квітня 2018 року ( а.с.125-126, т.І).

В дану суму включено:

1.21145 грн (з ПДВ) - замовником надлишково оплачено за цеглу.

Обгрунтування: проектом передбачено розбирання цегляних стін з використанням цегли отриманої від розбирання (приблизно третю частину цегли, укладеної в стіну передбачено до повторного використання - 6300 штук цегли). Це зафіксовано в договірній ціні до договору від 13.04.2018 №13042018. Підрядник, подаючи заявку на участь в тендері, погодився з переліком робіт та їх обсягами. Підрядник в акті №1 (вилучений правоохоронними органами) представив до оплати розбирання 48,38 м.куб. цегляних стін (повний обсяг), внаслідок чого повинен був отримати 6,3 тис. шт. цегли з можливістю її використання за ціною по якій закупляється цей матеріал.

Підстава: п.5.4.16 ДСТУ БД "Правила визначення вартості будівництва".

5.4.16. У тих випадках коли відповідно до проектних рішень здійснюється розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев'яних тощо), знесення будівель та споруд, внаслідок чого виникає можливість одержання конструкцій, виробів та матеріалів, придатних для повторного застосування, або провадиться супутнє будівництву добування окремих матеріалів (камінь, гравій, ліс тощо), за підсумком локальних кошторисів на розбирання, знесення будівель і споруд та інші роботи довідково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів.

ДСТУ БД.1.1-1:2013.

Зворотні суми починаються окремим рядком під назвою "Зворотні суми" і визначаються на підставі номенклатури і кількості конструкцій, матеріалів і виробів, що придатні для подальшого використання.

Вартість таких матеріалів, виробів та конструкцій у складі зворотних сум приймається як за нові за поточними відпускними цінами із застосуванням усередненого коефіцієнту зносу 0,5, крім тих, на які ціни реалізації можуть бути визначені. Підрядник до зворотних сум вносить лише 2,1 тис. шт. цегли і за ціною лише 1230 грн., хоча замовнику продає її за ціною 3207 грн без ПДВ. Всього за цією позицією замовником надлишково оплачено 21145 грн (з ПДВ).

Розрахунок: повинно бути повернуто замовнику: (6,3 х 3207) + 20% ПДВ =24245 грн.

Повернуто замовнику: (2,1 х 1230) + 20% ПДВ =3100 грн.

Різниця: 24245 - 3100 =21145 грн.

2. Переплата: 40887 грн визначена на основі акта №16 шляхом вилучення позиції з цього акту та порівняння загальної вартості "з позицією №4" і "Без позиції №4".

Обгрунтування: у акті №16 (цей акт також вилучений правоохоронними органами, позиції 4 та 6) Підрядник необгрунтовано двічі використовує розцінку окремо для шпаклювання 523,5 м.кв. площі стін стартовою грунтовкою, а потім ще й окремо "Фінішною", застосовуючи при цьому розцінку ЕН15-182-1, яка вже враховує повний комплекс робіт по шпаклюванню (тобто і стартове і фінішне шпаклювання). Фактично, вартість робіт по грунтуванню поверхні, шліфуванню тощо врахована двічі.

3. 126 879,84 гривень - додатково замовником оплачено 36 м.куб. мінеральної вати. Обгрунтування: у акті №3 (вилучений правоохоронними органами) підрядником виставлено до оплати вартість 120 м.куб. мінеральної вати по ціні 3524, 44 грн. На даний момент роботи по утепленню фасаду, для чого використовувалась даний матеріал повністю завершені. Технічним наглядом підписано акти прийняття виконаних робіт в обсягах, на які потрібно лише 84 кубічних метрів мінеральної вати. Зайво було закуплено додаткових 36 (120-84) кубів. Додатково замовником оплачено 36 х 3524, 44 = 126 879,84 гривень.

Всього вартість будівництва безпідставно завищена на суму 21145+40887 + 126879,84 =188911,84 гривень.

17.06.2020 від позивача до матеріалів справи поступили Пояснення Байковецької сільської ради (згідно Клопотання про долучення документів до матеріалів справи № без номера від 16.06.2020) щодо підтвердження завищеної вартості виконаних робіт на суму 188 911 грн 84 коп. з доданими до них документами на підтвердження викладеного.

Суд вважає, що в частині позовних вимог щодо стягнення 188911 грн 84 коп завищеної вартості будівельних робіт по Договору підряду №13042018 від 13 квітня 2018 року в позові слід відмовити, з огляду на наступне.

1. Позивач в своїх поясненнях вказує про те, що в локальному кошторисі 2-1-1 договірної ціни до договору підряду №13042018, укладеного між Байковецькою сільською радою та ТОВ ВБК КОМПЛЕКС БУД" передбачене отримання 6300 штук цегли від розбирання стін.

В акті прийняття виконання робіт №1 за липень 2018 року в пункті 6 підрядник виставив до оплати роботи по розбиранню цегляних стін в повному обсязі (48,38 кубічних метри), а в зворотніх сумах (пункт 7) вказав лише 2100 штук за ціною лише 1230,02 грн. без ПДВ.

Також В Поясненні зазначає про те, що в додатку надає витяг з локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 (пункт 6,7) на 1 арк.

Підрядна організація не повідомляла замовника про неможливість отримання задекларованої кількості матеріалів від розбирання і не створювала комісію для фіксації вищезазначених фактів (якщо це мало місце). Отже є всі підстави вважати що матеріали від розбирання отримані в повному обсязі.

Разом з тим, із наданого позивачем витягу з локального кошторису вбачається п.6 "Розбирання цегляних стін" в кількості 48,38 м.куб. Однак, в пункті 7 даного витягу з локального кошторису зазначено "Цегла" в кількості -6,435 т.шт. по ціні 1230,02 грн.

Тобто, посилання позивача на те, що в локальному кошторисі 2-1-1 договірної ціни передбачено отримання 6300 штук цегли від розбирання стін, не береться судом до уваги.

Документально позивач не підтверджує кількість матеріалів від розбирання - 6300 штук цегли.

Щодо доказів на підтвердження ціни в розмірі 3207 грн без ПДВ, за якою підрядник продав замовнику цеглу, то позивач в своєму Поясненні посилається на те, що в Акті виконаних робіт ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" показує весь обсяг цегли як такої, що була закуплена на заводі та завезена на об'єкт (пункт 3 Акту №3 від 03.09.2018 на суму 791578,4 грн.) за ціною 3207,6 грн. без ПДВ.

Разом з тим, такі посилання судом не беруться до уваги, оскільки позивач вказує ціну закупленої на заводі цегли (нова) в сумі 3207,6 грн., а не ціну цегли отриману від розбирання стін і яка вже була у використанні.

Крім того, ціна цегли у витязі з локального кошторису вказана саме 1230,02 грн. (п.7).

Також в Акті №3 від 03.09.2018 за серпень 2018 року (п.3) вказано "Цегла керамічна одинарна повнотіла" кількість 1000 шт. по ціні 3207,60. Однак в акті не вказано, що це ціна цегли від розбирання стін, а не ціна за нову цеглу. Акт №3 знаходиться в матеріалах справи, а.с.96-100. т.ІІ).

2. Позивач в своїх Поясненнях на обгрунтування переплати в сумі 40887 грн зазначає що у акті №16 Підрядник необгрунтовано двічі використовує розцінку окремо для шпаклювання 523,5 м.кв. площі стін стартовою грунтовкою, а потім ще й окремо "Фінішною", застосовуючи при цьому розцінку ЕН15-182-1, яка вже враховує повний комплекс робіт по шпаклюванню (тобто і стартове і фінішне шпаклювання).

При цьому позивач посилається на те, що зазначені роботи регламентуються ресурсними елементами кошторисними нормами на будівельні роботи ОЗДОБЛЮВАЛЬНІ РОБОТИ (Збірник 15) ДСТУ Б Д.2.2-15:2012.http:// interiorfor.com/dstu/dstu-b-d-2-2-15-2012/. Також зазначає про те, що в складі робіт враховані весь комплекс робіт починаючи із очищення та знепилювання поверхні та закінчуючи шліфуванням шліфувальним папером. Додатково ще раз їх виконувати немає потреби. Тим більше що в тендерній пропозиції підрядника, а саме в пунктах 298 та 299 локального кошторису 2-1-1 (продовження) - файл IMG-1634.JPG передбачено шпаклювання лише одноразово за нормою ЕН15-182-1.

На підтвердження зазначеного до Пояснення надає витяг з локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 (пункт 298,299) на 1 арк.

А також надає Скрін-копію вищезазначеної розцінки з сертифікованого програмного комплексу АВК 5(3.4.2) на 1 арк.

Разом з тим, як вбачається із наданого витягу з локального кошторису в позиції 298 зазначено розцінка ЕН15-182-4 "Шпаклювання стін і відкосів шпаклівкою "Ветоніт". Разом з тим, в Акті №16 ВІД 13.02.2019 за лютий 2019 року на суму 194318 грн 89 коп підрядником зазначено в п.4 "Шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою "Cerezit" (старт) і в п.6 "Шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою "Cerezit" (фініш) та застосовано розцінку ЕН15-182-1.

Тобто, мають місце розбіжності по виду(назві) мінеральної шпаклівки. Крім того, даний акт підписаний як зі сторони підрядника-ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД", так і зі сторони замовника - Байковецької сільської ради без будь-яких зауважень зі сторони замовника - Байковецької сільської ради. Відповідно позивачем не підтверджено доказами наявність переплати в сумі 40887.

Акт №16 від 13.02.2019 за лютий 2019 року знаходиться в матеріалах справи (а.с.175-178, т.ІІ).

3.Позивач в своїх Поясненнях зазначає про те, що в пункті 4 акту №3 прийняття виконаних робіт від 03.09.2018 на суму 791578,4 грн підрядник ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" виставляє до оплати вартість 120 кубічних метрів мінекральної вати вартістю 2937,03 грн без ПДВ. Проте, для виконання всього комплексу робіт потрібно значно менше вказаного матеріалу. Станом на 01.03.2020 роботи по утепленню фасаду мінеральною ватою завершені повністю, всі роботи оплачені (підрядна організація не має обсягів робіт, які виконані та не оплачені).

На підтвердження обсягів виконаних робіт по утепленню фасаду, для яких використовувалась мінеральна вата позивач зазначає:

1.Акт №9; дата: листопад 2018; сума по акту:188944,80; номер позиції П1; обсяг утеплення, м.кв.: 53.

2.Акт №9 дата: листопад 2018; сума по акту:188944,80; номер позиції П3; обсяг утеплення, м.кв.: 79.

3.Акт №14; дата: грудень 2018; сума по акту:233502,00; номер позиції П1; обсяг утеплення, м.кв.: 235,8.

4.Акт №20; дата: липень 2019; сума по акту:554694,00; номер позиції П2; обсяг утеплення, м.кв.: 135,46.

5.Акт №20; дата: липень 2019; сума по акту:554694,00; номер позиції П4; обсяг утеплення, м.кв.:55,2.

6.Акт №21; дата: серпень 2019; сума по акту:404865,6; номер позиції П1; обсяг утеплення, м.кв.: 99,1.

7.Акт №21; дата: серпень 2019; сума по акту:404865,6; номер позиції П7; обсяг утеплення, м.кв.: 132,45.

Всього: 790,01.

Судом перевірено обсяги утеплення згідно зазначених позивачем актів. По вказаних актах обсяги утеплення складають 790,01 м.кв.

Разом з тим, позивач вказує, що всього утеплено 820,31 м.кв. поверхні фасаду товщиною 10 см, або 0,1 м. Отже на даний момент в стіні знаходиться 790,01 х0,1 =79,001 м.куб. мінеральної вати.

Крім того, судом встановлено, що позивач не враховує акт №21 за вересень 2019 року на суму 404865,60 (а.с.21, т.І), згідно п.1 якого "утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм..." обсяг утеплення складає 99,1 м.кв.

Тобто, з огляду на зазначене, обсяг утеплення складає 889,11 м.кв.

Також позивач вказує, що дані роботи виконувались згідно розцінки ЕН15-78-1, де норма витрат мінеральної вати на 100 м.кв. утеплення фасаду становлять 10,7 м.куб. Отже, згідно ДБН підрядник використав 7,901 х 10,7 = 84 м.куб. мінвати. Підрядником безпідставно отримано вартість 120-84=36 м.куб.мінвати.

З врахуванням того, що в даному випадку має місце розбіжності в обсязі утеплення фасаду мінеральною ватою, а також те, що позивачем не підтверджена нормами ДБН, що згідно розцінки ЕН15-78-1 норма витрат мінеральної вати на 100 м.кв. утеплення фасаду становить 10,7 м.куб., а відтак стверджувати однозначно про те, що підрядник використиав 84 м.куб. мінвати не вбачається за можливе. А відтак, не можна однозначно стверджувати, що підрядником безпідставно отримано вартість 120-84=36 м.куб мінвати. А отже, і те, що - додатково замовником оплачено 36 м.куб. мінеральної вати в сумі 126 879,84 гривень.

В матеріалах справи знаходяться Уточнюючі висновки комісії з питань виконання договірних зобов'язань з реконструкції адміністративного будинку Байковецької сільської ради по вул. Січових Стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та влаштування на першому поверсі Центру надання адміністративних послуг (за підписами Голови комісії: ОСОБА_6., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із якими ознайомлений директор ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД", про що свідчить підпис останнього), в яких зазначено, що вартість будівництва безпідставно завищена на суму 188911,84 грн.

У Листі №107 від 12.12.2019 адресованому Голові Байковецької сільської ради ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" зазначає про те, що отримали лист з висновками комісії з питань виконання договірних зобов'язань з реконструкції адміністративного будинку Байковецької сільської ради по вул. Січових Стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та влаштування на першому поверсі Центру надання адміністративних послуг від 25.11.2019 та в цілому погоджується із вказаним документом. Та зазначає, що залишаються питання лише по п.2 стосовно подвійного врахування в акті робіт по шпаклюванню на суму 40887 грн. Вказані роботи виконувала ТОВ "БК ВСЯ Україна" (директор Гладських А.В.). В актах враховано перелік та обсяги робіт, виставлених до оплати вказаного субпідрядною організацією (яка й отримала кошти за виконані роботи).

Суд зазначає, що Лист №107 від 12.12.2019 ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД" не може вважатись фактом визнання певних обставин справи, оскільки цей лист був складений до звернення до суду із позовом у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У даному випадку виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем у порядку, встановленому договором та приписами ст. 882 ЦК України, а саме шляхом підписання відповідних актів. Так, зазначені Акти приймання виконання будівельних робіт підписані сторонами та містять відтиски їх печаток, а зауважень замовник (позивач) на час підписання цих Актів не заявляв. При цьому, лише в 2020 році Байковецька сільська рада звернулась до суду із позовними вимогами щодо безпідставного завищення вартості будівництва.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що недоліки, на які посилається позивач у позовній заяві, є явними, тобто такими, що повинні були бути виявлені або під час виконання робіт (ст. 849 ЦК України), або в момент їх прийняття (ст. 853 ЦК України).

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач допустив численні порушення ДСТУ Б.Д. , що призвело до завищення вартості будівельних робіт по Договору №13042018 від 13.04.2018 в розмірі 188911,84 грн., а зазначені порушення було виявлено комісією утвореною розпорядженням голови від 28.08.2019 при розгляді актів приймання виконаних будівельних робіт.

Слід звернути увагу, що суд неодноразово витребовував у позивача (ухвалами від 17.02.2020, від 02.03.2020, від 01.06.2020) докази на підтвердження завищеної вартості виконаних робіт на суму 188911 грн. 84 коп. (по Договору №13042018 від 13.04.2018).

На підтвердження вимог щодо завищеної вартості будівництва позивачем надано обґрунтований розрахунок суми завищеної вартості будівельних робіт, Уточнюючі висновки комісії з питань виконання договірних зобов'язань з реконструкції адміністративного будинку Байковецької сільської ради по вул. Січових Стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та влаштування на першому поверсі Центру надання адміністративних послуг від 25.11.2019, витяг з локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, копію Довідки №389 від 09.02.2018 ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД", скрін- копія розцінки виконаних робіт з сертифікованого програмного комплексу АВК5, копія експертного звіту №20-0808/17 від 20.12.2017.

Із наданого позивачем експертного звіту №20-0808/17 від 20.12.2017 вбачається, що він складений щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності обєкта будівництва за робочим проектом - "Реконструкція адміністративного будинку Байковецької сільської ради по вул. Січових Стрільців, 43 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та влаштування на першому поверсі Центру надання адміністративних послуг", а в Додатку до цього експертного звіту значиться, що робочий проект виконано згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2014.

Надані позивачем докази на підтвердження вимог щодо завищення вартості виконаних робіт в силу принципу змагальності сторін, визначеного ст. 91 ГПК України, не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази завищення відповідачем обсягу виконаних робіт та їх вартості, оскільки уточнюючі висновки комісії складені представниками, які не є експертами або фахівцями у галузі будівництва, а експертний звіт складений представниками, які не попереджалися про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а надані розрахунки доказами не підтверджені, що викликає сумнів у їх достовірності. До того ж, позивач не надав суду акту ревізії.

Згідно ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В той же час, позивачем зі своєї сторони не було надано належного та допустимого висновку експерта на підтвердження завищення вартості виконаних робіт.

Таким чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів завищення відповідачем обсягу виконаних робіт та їх вартості.

За наведеного суд позбавлений можливості встановити вищенаведені обставини як підставу заявлених позовних вимог щодо завищення обсягів виконаних робіт.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доказів, суд враховує інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов'язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб'єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з'ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Мета судового дослідження полягає у з'ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов'язків (відповідальності) осіб, які є суб'єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Згідно частини 3 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Щодо судових витрат на надання правової допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

В матеріалах справи знаходиться Договір про надання правової допомоги №16-12 від 16.12.2019, укладений між Адвокатським бюро "Тараса Мартинюка" в особі Мартинюка Тараса Богдановича та Клієнтом - Байковецькою сільською радою в особі сільського голови Кулика А.Р., згідно п.1.1. якого Клієнт доручає а Бюро приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу, яка може передбачати, зокрема, представництво інтересів Клієнта в суді під час здійснення цивільного, кримінального, господарського, адміністративного або конституційного судочинства, третейських судах, арбітражах, а також в інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 5.1. Договору за надання правової допомоги Клієнт зобов'язаний сплатити Бюро гонорар в розмірі та порядку, що додатково погоджені за певний вид та обсяг правової допомоги, шляхом складання додатку до даного Договору.

Пунктом 5.5. Договору обумовлено, що оплата за надані послуги здійснюється в наступному порядку:

-50% суми гонорару оплачується клієнтом протягом 20 днів з дня підписання договору та на підставі рахунку наданого Бюро;

-решта 50% суми гонорару оплачується клієнтом в 3-х денний термін після складання акту прийому-передачі послуг та на підставі рахунку Бюро.

У п. 1 Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги №16-12 від 16.12.2019 відповідно до Договору про надання правової допомоги згідно з його умовами сторони (Адвокатське бюро "Тараса Мартинюка" та Клієнт: Байковецька сільська рада) погодили надання наступних послуг:

-надання правової допомоги щодо надання консультації, підготовки позовної заяви з додатками про стягнення заборгованості з ТОВ "ВБК КОМПЛЕКС БУД", код ЄДРПОУ 41210925, представництво інтересів в суді - розмір гонорару 10 000 грн.

Проте, доказів (Акту приймання-передачі послуг, рахунку), які б підтверджували фактичне надання позивачу послуг з правової допомоги та понесення ним витрат з цього приводу, у справі немає.

А також, стверджувати, що правова допомога згідно Договору надавалася лише в межах справи №921/812/19 немає підстав.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача надано суду ордер 1002955 від 17.02.2020 на надання правничої (правової) допомоги Байковецькій сільській раді на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №14/02 від 14.02.2020 у Господарському суді Тернопільської області адвокатом Рогатин Сергій Володимирович, виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально (з печаткою адвоката).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське обєднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського обєднання. Адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених обєднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Матеріалами справи не підтверджується існування договірних відносин між Адвокатським бюро "Тараса Мартинюка" та адвокатом Рогатин Сергій Володимирович, а також матеріали справи не підтверджують наявності правових підстав залучення зазначеного адвоката до виконання Договору, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 20.11.2018 по справі № 910/23210/17, у постанові від 08.02.2018 по справі № 910/11491/17.

Відтак, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК КОМПЛЕКС БУД", вул.Бродівська, 5, м. Тернопіль, 46002, ідентифікаційний код 41210925 на користь Байковецької сільської ради, вул. Січових Стрільців, 43, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711, ідентифікаційний код 04394846:

- 33664 грн 00 коп. - пені по Договору підряду №13042018 від 13.04.2018;

- 39237 грн 73 коп. - штрафу по Договору підряду №13042018 від 13.04.2018;

- 112101 грн 54 коп. - пені по Договору №1 від 04.07.2019;

- 132897 грн 00 коп. - штрафу по Договору №1 від 04.07.2019;

- 4768 грн 50 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення:

- 19 964 грн 46 коп. пені по Договору №1 від 04.07.2019,

- 100 грн 27 коп. штрафу по Договору №13042018 від 13.04.2018

- 188 911 грн 84 коп. завищеної вартості будівельних робіт по Договору підряду №13042018 від 13.04.2018 - в позові відмовити.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн 00 коп.- в позові відмовити.

5.Стягнути з Байковецької сільської ради, вул. Січових Стрільців, 43, с.Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711, ідентифікаційний код 04394846 в дохід Державного бюджету України недоплачений судовий збір в сумі 1 грн 55 коп.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 20 липня 2020 року.

Суддя С.О. Хома