08 липня 2020 року Справа № 915/2/19
м.Миколаїв
За скаргою : товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN", в порядку ст.ст. 339, 340 ГПК України
на дії: приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича, 01010, провулок Інженерний, буд. №4-Б, офіс 407, Печерський район, м. Київ;
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг",
проспект Соборності, 15, м. Київ, 02160,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN",
вул. Миру, 13, с. Костянтинівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57251,
про стягнення грошових коштів у сумі 1073229 грн. 70 коп. - основного боргу, 829897 грн. 47 коп. - пені та 1225086 грн. 62 коп. - відсотків річних.
Суддя Коваль С.М.
За участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.
Представники :
Від скаржника (боржник): не з'явився,
Від стягувача: не з'явився,
Від органу ДВС: не з'явився.
Оскарження дій приватного виконавця по виконанню наказу, виданого господарським судом Миколаївської області 24.01.2020 року для примусового виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 січня 2020 року по справі №915/2/19.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" звернулось зі скаргою, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 20.02.2020 за № 2277/20 з у рахуванням доповнення до скарги зареєстрованої 21.02.2020 за № 2340/20, на дії приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича, в якій просить:
"Визнати дії приватного виконавця Київського виконавчого округу Шаркова Олександра Олександровича (посвідчення приватного виконавця № 0242 від 30.10.2018 року) по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про розмір мінімальних затрат виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанов про арешт коштів боржника при примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/2/19 про "стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" 412688 грн. 39 коп. пені, 909321 грн. 54 коп. річних, а також судового збору за подану та розглянуту позовну заяву в розмирі 26019 грн. 00 коп." неправомірними та зобов'язати приватного виконавця їх скасувати".
В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович відкрив виконавче провадження не по місцю реєстрації виконавчої діяльності, що суперечить ст.ст. 25, 27 Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ст. 24 Закон України "Про виконавче провадження".
У наданих поясненнях від 12.03.2020 вих. № 128 стягувач просить у задоволенні скарги відмовити.
Приватний виконавець Шарков О.О.у наданих поясненнях проти скарги заперечує, оскільки вважають, що виконавче провадження по зазначеному рішенню суду проводилося у повній відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".
Представник Скаржника в судове засідання не з'явився.
Представник Стягувача в судове засідання з'явився.
Приватний виконавець у судове засідання не з'явився, проте у наданих поясненнях просить розглядати скаргу без його участі з урахуванням наданих пояснень. Окрім цього, зазначає, що від товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання, а тому на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закон України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернуто стягувачу.
Із матеріалів скарги та справи вбачається наступне.
Рішенням від 28.10.19 року Господарський суд Миколаївської області по справі № 915/2/19 закрито провадження у справі в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" основного боргу в сумі 1073229 грн. 70 коп., - у зв'язку з відсутністю предмета спору. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" грошові кошти в сумі 412688 грн. 39 коп. - пені, 1213124 грн. 42 коп. - річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 30577 грн. 39 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2019 №915/2/19 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Діонісій VN", що знаходяться на будь-яких рахунках ПАТ "МТБ БАНК", AT "Райффайзен Банк Аваль", AT "Банк Альянс", Миколаївське РУ AT КБ "Приватбанк".
На виконання ухвали в листопаді 2019 року Вітовським РВСДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції' накладено арешт на грошові кошти у зазначених банках та арештовано грошові кошти у AT "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 287759,96 грн.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 15.001.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" задоволено частково. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2019 року змінено, пункт 3 резолютивної частини виклавши в наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" 412 688, 39 грн. - пені, 909 231,54 грн. - річних, а також судовий збір за подану та розглянуту позовну заяву в розмірі 26 019,00 грн.".В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6 837,59 грн.
21.01.2020 року стягувачеві видані відповідні накази.
На підставі яких 10.02.2020 р. приватним виконавцем Шарковим Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження.
10.02.2020 р. постановами стягнуто з ТОВ "Діонісій VN" основної винагороди у сумі 134793,89 грн., витрати на проведення виконавчих дій (розмір мінімальних витрат виконавчого провадження) у сумі 131,07 грн. та арештовано кошти боржника, що знаходяться на рахунках боржника в AT "Банк Альянс" та AT "Райффайзен Банк Аваль" у межах суми 1482863,89 коп.
20 лютого 2020 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від товариство з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" на дії приватного виконавця Шаркова Олександра Олександровича при виконанні наказу, виданого господарським судом Миколаївської області 21.01.2020 року для примусового виконання рішення по справі № 915/2/19.
В обґрунтування скарги Скаржник посилається на ст.ст. 25, 27 Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ст. 24 Закон України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 339 - 341 ГПК України.
Як вже вище вказано, приватним виконавцем Шарковим О.О. подано лист, у якому зазначає, що від товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання, а тому на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закон України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернуто стягувачу.
Дослідивши матеріали скарги і справи господарський суд дійшов до висновку, про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст.231 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету скарги в частині зобов'язання приватного виконавця скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних затрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника при примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/2/19, у зв'язку із тим, що відсутні підстави її розгляду в цій частині.
Щодо твердження боржника про неправомірність дій приватного виконавця Київського виконавчого округу Шаркова Олександра Олександровича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про розмір мінімальних затрат виконавчого провадження, постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанов про арешт коштів боржника при примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/2/19.
Як випливає з матеріалів скарги та справи, ТОВ"Діонісій VN" є (був) боржником у виконавчому провадженні № 61221820 та звернувся до суду зі скаргою, оскільки вважає, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження не за місцем його виконання та не за підвідомчістю, а тому постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 61221820, як і інші постанови, що винесені у зазначеному виконавчому провадженні, є незаконними та підлягають скасуванню.
Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов'язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Отже, завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує господарське судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.
Згідно із нормами ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є прямим обов'язком боржника (частина друга стаття 15 Закон України "Про виконавче провадження").
У своїй скарзі боржник - ТОВ"Діонісій VN" не зазначив, які його права чи свободи порушені діями приватного виконавця при примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/2/19.
ТОВ "Діонісій VN", не доведено, за захистом якого саме права чи інтересу звернулося товариство до суду, на підставі яких доказів та норм матеріального права, що виконання судового рішення у справі № 915/2/19 про стягнення з ТОВ"Діонісій VN" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" 412 688, 39 грн. - пені, 909 231,54 грн. - річних, а також судовий збір за подану та розглянуту позовну заяву в розмірі 26 019,00 грн., яке набрало законної сили, не за визначеним місцем його виконання та іншим органом державної виконавчої служби порушує права ТОВ "Діонісій VN", як боржника у зазначеному виконавчому проваджені.
До того ж, твердження скаржника, що виконавчим округом приватного виконавця є місто Київ, а тому приватний виконавець не мав права приймати до виконання наказ у цій справі, оскільки це суперечило положенням ст.ст. 25, 27 Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ст. 24 Закон України "Про виконавче провадження", є неправомірними, а отже підлягають відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Зі змісту наведеної норми частини другої статті 24 Закону вбачається, що в разі коли місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та на яку поширюється його компетенція, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. Як випливає з матеріалів скарги, а саме за даними інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця є місто Київ.
У заяві про примусове виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського судуу цій справі, обґрунтовуючи підстави звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва за місцезнаходженням майна боржника, позивач (стягувач) зазначив, що боржник (відповідач) має рахунки у банківських установах, які зареєстровані та знаходяться у місті Києві, а саме: в AT "Банк Альянс" та AT "Райффайзен Банк Аваль", а також кошти на цих рахунках.
Зважаючи на викладене та враховуючи те, що в розумінні глави 13 ЦК України грошові кошти є майном, а місцезнаходженням майна (грошових коштів) є місто Київ, а тому майно відповідача розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та на який поширюється його компетенція.
Така позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах ВС від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15; від 19.09.2019 у справі № 922/1293/15; від 27.12.2019 у справі № 905/584/19.
Тому скаргу в цієї частині господарський суд відхиляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 231,233, 234, 339, 342, 343 ГПК України, господарський суд, -
1. Провадження у розгляді скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних затрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди; про арешт коштів боржника при примусовому виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/2/19 - закрити.
2. В іншій частині скаргу відхилити.
Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.
Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвала підписана 21.07.2020 року.
Суддя С.М.Коваль