ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
14.07.2020Справа № 910/3264/19
За позовом Національного банку України
до 1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"
про визнання недійсним правочину
Суддя Котков О.В.
Представники учасників судового процесу:
від позивача Лантух Є.С. (представник за довіреністю);
від відповідачів-1, 2 не з'явилися.
В судовому засіданні 14.07.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено представника позивача, що повний текст ухвали буде складено 20.07.2020 року, проте через завантаженість суду протягом відповідного періоду повний текст ухвали було складено та підписано 21.07.2020 року.
15 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Національного банку України (позивач) надійшла позовна заява № 63-0005/14164 від 14.03.2019 року до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
- визнати недійсним односторонній правочин - заяву ТОВ "Соларенерго" № 12 від 12.02.2015 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майнові права за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року перебувають у заставі Національного банку України відповідно до договору застави № 12/ЗМП/2 від 26.03.2014 року, відтак порушує права останнього, як заставодержателя за вказаним договором застави та впливає на втрату предмета застави.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року у справі № 910/3264/19 позовну заяву № 63-0005/14164 від 14.03.2019 року Національного банку України до 1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про визнання недійсним правочину залишено без руху, надано Національному банку України строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.
01.04.2019 року через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшла заява № 63-0008/17172 від 29.03.2019 року "Про усунення недоліків позовної заяви".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/3264/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2019 року.
В підготовчому засіданні 25.04.2019 року судом оголошувалася перерва.
13.05.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" надійшла позовна заява, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним заяву ТОВ "Соларенерго" № 12 від 12.02.2015 року про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана заява ТОВ "Соларенерго" № 12 від 12.02.2015 про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 порушує права та інтереси ТОВ "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс", як заставодержателя права вимоги за кредитним договором № 8/33/13-KLMV від 21.01.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 року у справі № 910/3264/19 позовну заяву б/н від 11.04.2019 року третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року у справі № 910/3264/19 позовну заяву б/н від 11.04.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повернуто заявникові на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
06.06.2019 року до Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року зупинено провадження у справі № 910/3264/19 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року у справі № 910/3264/19.
08.10.2019 року матеріали справи № 910/3264/19 були повернуті до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.10.2019 року.
В підготовчому засіданні 22.10.2019 року судом оголошувалася перерва.
Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 22.10.2019 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.
В підготовчих засіданнях 29.10.2019 року, 12.11.2019 року, 03.12.2019 року, 17.12.2019 року, 21.01.2020 року, 18.02.2020 року судом оголошувалася перерва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року підготовче засідання відкладено на 14.04.2020 року.
У зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 14.04.2020 року не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 року підготовче засідання призначено на 19.05.2020 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року підготовче засідання відкладено на 16.06.2020 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 14.07.2020 року.
14.07.2020 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання № 63-0008/33946 від 14.07.2020 року «Про зупинення провадження у справі», в якому позивач просить зупинити провадження у даній справі до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року у справі № 910/4475/19 про банкрутство АТ «Златобанк».
Розглянувши в підготовчому засіданні 14.07.2020 року клопотання № 63-0008/33946 від 14.07.2020 року «Про зупинення провадження у справі» Національного банку України, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом.
В п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження позивач посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 09.06.2020 року справу № 910/4475/19 Господарського суду міста Києва за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання банкрутом, з розгляду касаційних скарг Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року передано на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У випадку надсилання даної справи № 910/3264/19 до господарського суду, в проваджені якого перебуває справа № 910/4475/19, з метою розгляду позовної заяви Національного банку в межах розгляду справи про банкрутство АТ «Златобанк», та в подальшому скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Златобанк», виникне ситуація при якій повернення даної справи № 910/3264/19 на розгляд попередньому суду буде неможливим, оскільки положення ГПК України не передбачають процедури повернення таких справ на розгляд попередньому суду. Отже, у разі передачі даної справи № 910/3264/19 до господарського суду, в проваджені якого перебуває справа № 910/4475/19, та в подальшому скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року, виникнуть реальні ризики унеможливлення захисту порушених прав Національного банку України.
Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Частинами 1, 3 ст. 314 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі. Постанова або ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 (3-304гс16) господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, враховуючи перебування справи про банкрутство АТ «Златобанк» № 910/4475/19 на розгляді у Верховному Суді та факт того, що оскаржується, зокрема, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка по суті є ключовою, у тому числі і в даному спорі,зважаючи на те, що основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі № 910/3264/19 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4475/19.
При цьому суд відзначає, що зупинення провадження у даній справі не призведе до затягування судового процесу в цілому, оскільки забезпечить правильне правозастосування та реалізацію принципу правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення.
Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Зупинити провадження у справі № 910/3264/19 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4475/19.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/3264/19.
Ухвала набирає законної сили 14 липня 2020 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 21 липня 2020 року.
Суддя О.В. Котков