"21" липня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/492/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енівлад», м. Ужгород
про стягнення 224949,50 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши предмет та підстави позову, суд дійшов наступного.
Позивач заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Енівлад” про стягнення 224949,50 грн. Вказана сума включає :
- 102318,00 грн неустойки та 1635,22 грн пені за порушення строків оплати при виконанні відповідачем Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 21.06.2017, та заявляється позивачем до стягнення на підставі ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»;
- 115046,12 грн боргу по орендній платі та 5950,16 грн пені, за її несвоєчасне внесення за Договором №1024/0 оренди нежитлового приміщення від 19.11.2015 (з наступними змінами), які заявлені до стягнення на підставі ст. ст. 2, 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст. ст. 526, 612, 626, 629, 759 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230-232, 283 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З наведеного слід дійти висновку, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Предметом позовних вимог у поданій на розгляд суду позовній заяві є стягнення штрафних санкцій за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу, а також коштів, що складають борг та штрафні санкції, які випливають з Договору оренди. Оскільки такі вимоги хоча і стосуються одного об'єкту цивільного права, однак, виникають з різних видів господарських договорів, обґрунтовуються та підтверджуються різними доказами з посиланням на різні норми права, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Положенням частини 5 ст. 174 ГПК України унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Наведеною ст. 173 Кодексу визначено право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. Про роз'єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних вимог суперечить положенням процесуального кодексу, а тому зазначені позовні вимоги слід роз'єднати, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги щодо кожного господарського договору окремо.
Згідно з ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25), у разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.
Таким чином, вимогу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про стягнення 102318,00 грн неустойки та 1635,22 грн пені за порушення строків оплати при виконанні відповідачем Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 21.06.2017, яка заявляється на підставі ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», суд визнає такою, що відповідає вимогам ст. ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України, тому таку слід прийняти до розгляду в загальному позовному провадженні в межах справи № 907/492/20. Інша ж вимогу щодо стягнення - 115046,12 грн боргу по орендній платі за Договором №1024/0 оренди нежитлового приміщення від 19.11.2015 та 5950,16 грн пені, за її несвоєчасне внесення, які заявлені до стягнення на підставі ст. ст. 2, 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» підлягає реєстрації як такої, що надійшла вперше до Господарського суду Закарпатської області та передачі для подальшого прийняття до розгляду в межах іншої господарської справи.
Керуючись ст. ст. 2, 173, 174, 176-178, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Роз'єднати позовні вимоги Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, викладені у заяві від 14.07.2020 № 32.01-12/754 (Вх.№02.3.1-06/527/20 від 15.07.2020):
1) вимоги про стягнення 102318,00 грн неустойки та 1635,22 грн пені за порушення строків оплати при виконанні відповідачем Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 21.06.2017 розглядати у справі №907/492/20;
2) вимоги про стягнення 115046,12 грн боргу по орендній платі та 5950,16 грн пені, за її несвоєчасне внесення за Договором №1024/0 оренди нежитлового приміщення від 19.11.2015 (з наступними змінами) виділити в самостійне провадження.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Андрейчук