21.07.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1445/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020, постановлену суддею Мілєвою І.В., повний текст якої підписаний 19.05.2020, за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж", Дніпропетровська область, м. Дніпро про зміну умов договору № 8286-ПУ-УМТС-У від 11.07.2019 , у справі № 904/1445/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж", Дніпропетровська область, м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград
про стягнення 2 275 009,95 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 у справі №904/1445/20 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" з підстав порушення вимог ст.180 ГПК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просить ухвалу суду від 19.05.2020 скасувати.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції зустрічну позовну заяву повернуто безпідставно, з огляду на пов"язаність обох позовів, що стосуються одного договору підряду №8286-ПУ-УМТС-У від 11.07.2019, а також з урахуванням того, що задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення позову первісного, оскільки запропонований відповідачем розрахунок за виконані роботи (шляхом зустрічного надання товару - або вугілля марки "Г" та/або поставки електричної енергії ТОВ "НВК "Електропідвенмонтаж" або його партнерам) міг би нівелювати умови, через які первісний позов був поданий до суду.
Позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропідвенмонтаж", у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, посилається на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду нормам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначає, що на даний момент вже винесено рішення по даній справі (08.07.2020), тому скасування ухвали про повернення зустрічного позову не має жодного сенсу. При цьому, ухвалою від 16.03.2020, якою відрито провадження у справі, заявнику був наданий строк для подання відзиву на позов і такий відзив подано відповідачем 13.04.2020, в той же час, зустрічну позовну заяву, яка подається в такий же строк, відповідачем подано суду тільки 18.05.2020, тому таку зустрічну позовну не можливо вважати поданою з дотриманням вимог ч.1 ст.180 ГПК України. Апелянт в апеляційній скарзі не наводить підстав апеляційного оскарження ухвали в частині повернення зустрічної позовної заяви через подання її з порушенням строку.
Позивач не погоджується з доводами скарги про те, що зустрічна позовна заява може частково виключити задоволення первісного позову, оскільки можливі зміни до договору, внесені рішенням суду, будуть діяти з моменту набрання рішенням законної сили та не застосовуються до відносин сторін, що вже виникли в 2019 році, не змінюють природи первісних зобов"язань відповідача щодо розрахунку за виконані роботи в грошовій формі, таким чином, можливе задоволення зустрічного позову жодним чином не виключає задоволення первісного позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 у справі №904/1445/20 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (2102 грн).
25.06.2020 від скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано платіжне доручення № 1593364 від 12.06.2020 про сплату 2102 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (колегія суддів: Іванов О.Г., - головуючий, доповідач, Березкіна О.В., Антонік С.Г) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 у справі № 904/1445/20; в силу вимог ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, власних заяв, клопотань, відповідно до ст.ст.38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
21.07.2020 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1445/20 у зв'язку з відпусткою судді Антоніка С.Г.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020, справу №904/1445/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Широбокова Л.П. та ухвалою суду від 21.07.2020 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 2 275 009,95 грн., з яких: 1 971 908,40 грн. - основний борг, 256 022,86 грн. - пеня, 27 359,61 грн. - 3% річних, 19 719,08 грн. - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №8286-ПУ-УМТС-У від 11.07.2019 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1445/20; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.04.2020; запропоновано Відповідачу протгоям п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на позов за правилами ст.165 ГПК України, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами 3-6 ст.165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив за правилами частин 3-6 ст.165 та ст..166 ГПК України; сторонами запропоновано надати належним чином засвідчені копії документів, підтверджуючих процесуальні повноваження представників відповідно до вимог, встановлених ст.60 ГПК України; попереджено про можливість покладення на сторін штрафу за ухилення від вчинення, покладених на них судом дій, за ст.135 ГПК України (а.с.7-8 матеріалів оскарження ухвали).
Ухвалою від 15.04.2020 відкладено підготовче судове засідання на 18.05.2020.
Ухвалою суду від 18.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 10.06.2020.
18.05.2020 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж", в якій просить суд внести зміни до договору № 8286-ПУ-УМТС-У від 11.07.2019, виклавши п. 5.3 в наступній редакції:
"5.3. Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на текущий счет подрядчика на 60 (шестидесятый) календарный день с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных подрядных работ (Форма КБ-2в), справки о стоимости выполненных подрядных работ (Форма КБ-3) и выставления счета подрядчиком. В качестве расчета за выполненные работы, возможно получение подрядчиком от заказчика, товаров (продукции), стоимость, условия и сроки поставки которых, согласовываются подрядчиком и заказчиком путем заключения дополнительных соглашений к договору. Датой оплаты, при оплате оказанных услуг поставками товара (продукции), считается дата получения товара (продукции) подрядчиком."
Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані направленням 07.04.2020 Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" пропозиції про зміну умов договору від 11.07.2020 та додаткової угоди про зміну п.5.3, однак, відсутністю відповіді на викладену пропозицію, що надає можливість заявнику звернутись до суду для врегулювання цього питання в судовому порядку.
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 у справі №904/1445/20 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" з підстав порушення вимог ст.180 ГПК України (а.с.13-14 матеріалів оскарження ухвали).
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву Відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана заявником з порушенням вимог частин 1, 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не виключає задоволення первісного позову, наслідком чого є повернення зустрічної позовної заяви.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов'язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов'язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).
Згідно частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).
Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву Відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
З оскаржуваної ухвали, що міститься в матеріалах оскарження ухвали, не можливо встановити дату відправки цієї ухвали сторонам та, відповідно, її вручення. Судом першої інстанції повідомлено, що відправка процесуальних документів сторонам не здійснювалось через відсутність фінансування для вчинення таких дій.
Отже, не зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі серед підстав повернення зустрічного позову порушення строку подання такого позову є обґрунтованим, оскільки неможливо встановити з якої дати такий строк обчислювати. При цьому посилання позивача на подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку є в цьому випадку безпідставним.
В той же час, судом першої інстанції здійснений обґрунтований висновок про порушення в даному випадку вимог частини 2 ст.180 ГПК України, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не перешкоджає задоволенню первісного позову, з огляду на наступне.
Частина ч 2 ст.180 ГПК України регламентує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вже зазначалось предметом зустрічної позовної заяви є зміна умов договору підряду № 8286-ПУ-УМТС-У від 11.07.2019, зокрема п.5.3 цього договору, заборгованість з оплати виконаних у 2019 році робіт за яким є предметом розгляду первісної позовної заяви. Отже, позовні вимоги обох позовів стосуються одного правочину - договору № 8286-ПУ-УМТС-У від 11.07.2019.
Втім, відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Тобто, такі зобов"язання змінюються на майбутнє.
Таким чином, є цілком правильним висновок господарського суду, що у випадку задоволення вимог щодо внесення змін до договору, такі зміни будуть обов'язковими для сторін договору лише з моменту набрання рішенням суду законної сили і не можуть бути застосовані до правовідносин, що вже виникли між сторонами щодо виконання робіт у липні 2019 року.
Тобто, можливе задоволення позовних вимог за зустрічним позовом жодним чином не змінює факту наявності простроченого грошового зобов"язання за первісним позовом. А відтак, в даному випадку не йдеться про те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, логічним наслідком якого є повернення зустрічної позовної заяви в порядку ч.6 ст.180 ГПК України.
Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції також обґрунтовано відзначив, що відповідна пропозиція щодо внесення змін до договору направлена Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" 10.04.2020 лише після пред"явлення останнім позову (13.03.2020) при цьому щодо оплати робіт, проведених у липні 2019 року.
За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Також колегія суддів зауважує, що скаржник не позбавлений права звернутись із вказаною позовною заявою в загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282-284, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 у справі №904/1445/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 у справі №904/1445/20 - залишити без змін.
Судові витрати Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 21.07.2020.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна
Суддя Л.П. Широбокова