проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"20" липня 2020 р. Справа № 922/2027/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача за вх. №1687 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.20 (суддя Бринцев О.В.) у справі №922/2027/20
за позовом ОСОБА_1 , м.Харків,
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,
про визнання протиправною та скасування організаційної структури
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2020 у справі №922/2027/20 заяву ОСОБА_2 заявою про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. Зупинити дію рішення Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020), щодо затвердження нової організаційної структури АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО". Зупинити дію наказу в.о. генерального директора АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" Логвиненко К.О. від 15.05.2020 №633. Заборонити АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 00131954) в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов'язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 00131954), а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 00131954)) без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам: вчинювати будь-які дії, спрямовані на запровадження організаційної структури, встановленою рішенням Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол від 15.05.2020 №9/2020).
Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 вказаної статті).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Виходячи з вищевказаного, апеляційна скарга повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів, а, з урахуванням ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може містити електронний цифровий підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 07.07.2020 міститься підпис адвоката Саніна А.О., який здійснений за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері, тощо), що не може вважатися додержанням скаржником вимог господарського процесуального законодавства.
Крім того, подані апелянтом описи вкладення у цінний лист та інші додаткові докази також засвідчені за допомогою вищезазначеного факсиміле.
Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 15.04.2019 р. у справі № 922/530/18.
Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Судова колегія зауважує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2020 у справі №922/2027/20 - повернути без розгляду.
2.Справу №922/2027/20 повернути господарському суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Додаток (скаржнику): апеляційна скарга та додані до неї документи.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Н.М. Дучал
Суддя В.І. Сіверін