вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" липня 2020 р. Справа№ 912/3412/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 15.07.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 14.11.2019 (повний текст складено 06.12.2019)
у справі №912/3412/16 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"
до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа";
2. Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство";
3. Державне підприємство "Олександрійське лісове господарство";
4. Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі"
про визнання недійсним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині нарахування позивачу штрафу у розмірі 10500,00 грн. за вчинене порушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у прийнятому відповідачем спірному рішенні, не було доведено належними доказами вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів чи дій, які вплинули на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками, що в силу приписів статтей 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання недійсним та скасування рішення відповідача.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 у справі №912/3412/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 скасовано, а справу №912/3412/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
За розпорядженням виконуючого обов'язки голови Господарського суду Кіровоградської області № 1 від 24.04.2018 справу № 912/3412/16 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Господарського суду Кіровоградської області, у зв'язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 №912/3412/16 позов задоволено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 у справі №912/3412/16 скасовано та прийняте нове рішення про повне задоволення позову.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 скасовано в частині прийняття нового рішення, а справу №912/3412/16 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн. Присуджено до стягнення з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" - 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведенням позивачем наявності підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №912/3412/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судовий збір стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
В апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №912/3412/16. Клопотання обґрунтоване тим, що копію повного тексту рішення суду скаржником отримано 09.12.2019, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.
Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №912/3412/16 не розглядалось, у зв'язку з поданням апеляційної скарги у встановлений законодавством строк.
Також скаржник в апеляційній скарзі звернувся з клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі №912/3412/16 в режимі відеоконференції, яке колегію суддів було задоволено.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що причиною зняття з аукціону від 09.09.2014 торгів з продажу необробленої деревини 136 лотів було недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі" вимог Регламенту в частині пункту 3.13, яке необґрунтовано завищувало ціну придбання, що підтверджується підсумковим протоколом узагальнення результатів проведених аукціонних торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014.
Разом з тим, жодних доказів, будь-яких розрахунково-підтверджувальних матеріалів щодо здійснення аналізу цін, який би обґрунтував дії продавців по зняттю лотів, ані Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа", ані Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", ані Державне підприємство "Олександрійське лісове господарство", в ході розслідування Кіровоградським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України на його вимогу не подали, так само як і не подали їх під час розгляду даної справи у суді.
Здійснення Державним підприємство "Чорноліське лісове господарство" та Державним підприємство "Олександрійське лісове господарство" дій по зняттю лотів з торгів 09.09.2014, за які Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" пропонувало конкурентну ціну, та продаж у подальшому на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 на антиконкурентних засадах за стартовими цінами, в основному Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", суперечить визначальному принципу підприємницької діяльності - комерційному розрахунку та максимізації прибутку.
За твердженням відповідача, фактичні дані щодо обставин проведення аукціонних торгів в два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014 свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), докази такого спотворення, наведенні в рішенні відповідача.
Крім цього, відповідач наголошує на тому, що предметом дослідження у справі відповідача №11-СДР/04-15 є антиконкурентні узгоджені дії, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів торгів, в не визнання незаконним організації та проведення аукціону, визнання результатів аукціонних торгів недійсними, зобов'язання вчиняти певні дії.
Разом з цим, відповідач зазначає, що при розгляді господарськими судами справ № 912/3715/14 та № 912/3482/14 не перевірялись обставини щодо антиконкурентних узгоджень дій між організатором аукціону та його учасниками.
З урахуванням викладеного, відповідач стверджує, що оцінка обставин у справах №912/3715/14 та №912/3482/14 здійснювалась господарськими судами не в рамках дослідження дотримання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Також відповідач в порушення судом першої інстанції норм процесуального права вказує на наступні обставини:
- по - перше, порушення загального строку підготовчого провадження до призначення справи по суті, який склав 131 день;
- по - друге, вчинення суддею Довгаль К.І. відповідних процесуальних дій та ухвалення судових рішень в інших провадженнях під час перебування в нарадчій кімнаті у справі № 912/3412/16;
- по - третє, складення повного тексту оскаржуваного судового рішення лише 06.12.2019, тобто через 22 дні з дня проголошення вступної та резолютивної частини даного рішення.
Короткий зміст відзиву апеляційної скарги та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
Разом з цим, на думку позивача, відповідачем не наведено та не доведено жодного факту порушення норм процесуального права, в розумінні визначених ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.
За твердженням позивача, доводи в оспорюваному рішенні про те, що позивач придбав лоти за стартовими цінами не на конкурентних засадах є необґрунтованими, оскільки відповідач не досліджував стартові ціни на ринку придбання деревини та не встановлював цін, за якими була придбана деревина усіма іншими учасниками аукціону від 23.09.2014.
Крім цього, відповідач зауважує, що з огляду на положення Регламенту, позивач, серед інших учасників, подав заявку на участь у спірному аукціоні, зазначивши, усю необхідну для його реєстрації, як учасника інформацію. Відтак, позивач був зацікавлений у купівлі саме тих лотів, які були ним заявлені, та відповідно при оголошенні продажу цих позицій пропонував вищу ціну ніж інші зацікавлені у купівлі цих лотів учасники.
Також позивач зазначає, що від нього не залежало ні прийняття рішення про припинення торгів, ні рішення про зняття з торгів 130 лотів.
Таким чином, позивач вважає, що у рішення прийнятому відповідачем не наведено доказів, на підтвердження доводів останнього щодо спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій позивача на стан конкуренції, під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №912/3412/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2020 в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 внаслідок неналежного функціонування системи відеоконференцзв'язку розгляд справи відкладено до 18.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 06.05.2020 в режимі відеоконференції.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. з 06.05.2020 по 07.05.2020 у відпустці, судове засідання не відбулось.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №912/3412/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №912/3412/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №912/3412/16 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 внаслідок повторного неналежного функціонування системи відеоконференцзв'язку, оголошено перерву в судовому засіданні до 15.07.2020 та призначено розгляд апеляційної скарги в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №2.
10.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №912/3412/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №912/3412/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №912/3412/16 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
В судове засідання, яке відбулося 15.07.2020 з'явився представники позивача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 0411631382797, 0411631382746, 0411631382720, 0411631382711, 0411631382819, 0411631382738.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третіх осіб.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15 визнано, що дії Товарної біржи "Кіровоградська аграрна біржа", Державного підприємство "Чорноліське лісове господарство", Державного підприємства "Олександрійське лісове господарство", Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, який проводився у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014, визнано порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою статті 6 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону (пункт 1).
За порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, на учасників накладено відповідні штрафи, зокрема, на позивача штраф у розмірі 10 500,00 грн.
Рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к мотивовано тим, що:
Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" і Державне підприємство "Олександрійське лісове господарство" відповідно до статутів засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та є пов'язаними особами в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції",
Відповідно до пункту 3.1 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення) організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі. Зокрема біржа розробляє регламент проведення аукціону. Регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини (далі - Регламент) розроблено та затверджено Біржею 29.08.2014.
Згідно з пунктом 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги; ціни на торгах формуються вільно.
Пунктом 3.10 Регламенту встановлено, що у разі відсутності заявок на один лот від двох покупців проводиться продаж одному заявникові за ціною не нижче стартової.
За змістом пункту 3.11 Регламенту вбачається те, що якщо бажаючих придбати лот виявляється більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою, і повідомляє наступну ціну відповідного кроку торгу.
Пунктом 3.13 Регламенту встановлено, що під час торгу між учасниками у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни продавець має право зняти зазначену позицію з торгу.
Аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні частини третьої статті 281 Господарського кодексу України, біржа як організатор аукціону при розробці і затвердженні Регламенту не наділена правом включати до його змісту норми, які не відповідають вимогам Положення, обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни.
В силу вимог пункту 1.6 Положення аукціон - це спосіб продажу необробленої деревини, за яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням.
За правилами пункту 2.9 Положення ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються.
Біржа не мала законного права включати до змісту Регламенту цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута подальша конкуренція між учасниками аукціону.
Згідно з відеозаписом, який Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" додало до своєї заяви від 22.01.2015, зокрема, лоти №№ 9-11, продавцем яких було Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", було знято з торгів у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі" пункту 3.13 Регламенту. При цьому ліцитатор не призупиняв торги та не проводив консультації з учасниками торгів, а відразу звертався до Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" щодо можливого зняття лоту з торгу, не здійснюючи при цьому крок по торгу, називав лише стартову та кінцеву його ціну. Як свідчить відеозапис, кінцева ціна, яку називав ліцитатор по зазначених лотах, була меншою або більшою, ніж 15 % від стартової.
Аукціонні торги з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року не відбулися 09.09.2014 по 136 лотах з причин підвищення їх вартості більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості, доказів необґрунтованості чого не подано.
У відповідності з протоколом загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року від 09.09.2014 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" і Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" сумарно співпадали заявки по 50 лотах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі", яке було знято з торгів з причин підвищення вартості лотів більше, ніж на 15 % від їх початкової вартості. У подальшому 35 із зазначених 50 лотів (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" і Товариству з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" за стартовими цінами не на конкурентних засадах. У цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014, було знято з торгів 44 лоти, 2 лоти продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Цунамі" не за стартовими цінами, 84 лоти продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, на проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014, з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2 % продукції було реалізовано Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" і Товариством з додатковою відповідальністю "Інтерресурси".
Державне підприємство "Олександрівське лісове господарство", Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" були ознайомлені з визначеним Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014, зокрема, із можливістю зняття лотів з аукціонних торгів, усунення певних покупців та проведення без їх участі додаткових аукціонних торгів, що підтверджує узгодженість поведінки зазначених суб'єктів з метою забезпечення купівлі продукції не на конкурентних засадах.
Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа" включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися торги, а суб'єкт, який її перевищував, усувався з торгів; під час аукціонних торгів 09.09.2014. Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа" узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усуненню з торгів суб'єкта господарювання, при цьому не дотримуючись навіть вимог пункту 3.13 Регламенту.
Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство" і Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" та усунуто з аукціонних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі"; на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу Товариству з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб'єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб'єктів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.
З огляду на вищевикладене, позивач не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, звернувся до місцевого господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині нарахування позивачу штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини рішення, відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50, Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Причиною виникнення даного судового спору стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання рішення відповідача № 10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15 недійсним в частині, що стосується позивача.
Рішенням господарського суду від 14.11.2019 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн. Присуджено до стягнення з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" - 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
За правилами пункт 1 статті 50 Закон України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною першої статті 6 Закон України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Пункт 4 частини другої статті 6 Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній на момент прийняття Рішення № 10-р/к, а саме - від 01.05.2016) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Згідно з статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України": до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Стаття 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.
Частиною першою статті 59 Закону (у редакції, чинній на час ухвалення Рішення № 10-р/к) визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Колегією суддів встановлено, що зібрані в ході дослідження у справі №11-СДР/04-15 матеріали в їх сукупності свідчать, що Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа", Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", Державне підприємство "Олександрійське лісове господарство", Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014. Отже, факт наявності антиконкурентно узгоджених дій між учасниками торгів та організатором торгів підтверджено доказами у справі.
Колегія суддів зауважує, що включення до Регламенту Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" своїх правил є правом останньої, які їй надані чинним законодавством, зокрема Законом України "Про товарну біржу".
При цьому, під час затвердження відповідних правил біржа має дотримуватися вимог Положення. Біржа не мала права включати до змісту Регламенту цінову межу як таку, що суперечила суті аукціону, і, як наслідок, - усувати з торгів учасника, який перевищив цю межу, чим фактично була усунута й подальша конкуренція між учасниками аукціону.
Вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції незалежно від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.
Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Колегія суддів встановила, що вже сама узгоджена поведінка організатора аукціону та учасників аукціону не відповідає суті конкурсу, також негативним наслідком є сам факт спотворення результатів аукціону (через узгодження поведінки організатора аукціону та учасників аукціону), докази такого спотворення відповідачем наведено в рішенні № 10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15.
Таким чином, твердження позивача про відсутність підстав щодо вчинення, саме, ним антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до спотворення результатів торгів, оскільки позивач був лише покупцем і виконував вимоги чинного на той час Порядку та Регламенту організатора торгів, спростовуються матеріалами справи.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія за наслідками розгляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку про те, наявними у матеріалах справи доказами доведено, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, а рішення № 10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15 стосовно позивача є законним і обґрунтованим, тому підстави для його визнання недійсним та скасування відсутні.
Наведене узгоджується із правовою позицією викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №912/3353/16, від 18.07.2019 у справі №912/3360/16, від 04.07.2019 у справі №912/3354/16, від 27.03.2018 у справі № 912/3388/16 стосовно подібних правовідносин, зокрема, предмету позову та суб'єктного складу учасників судового процесу.
Доводи відповідача стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегією суддів відхиляються, оскільки обставини на які відповідач посилається в обґрунтування свої доводів, не входять до переліку підстав скасування рішення в частині порушення норм процесуального права відповідно до ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Судові витрати
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі № 912/3412/16 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Дружби, будинок 15А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39042713) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, місто Кропивницький, площа Героїв Майдану, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20638147) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2067,00 грн (дві тисячі шістдесят сім грн 00 коп).
Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
Матеріали справи № 912/3412/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.07.2020.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Ю.Б. Михальська
К.В. Тарасенко